ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-АД16-2076 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом купцов  Кудриных» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2015  по делу № А23-3092/2015 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Дом купцов Кудриных» к Управлению  административно-технического контроля Калужской области о признании  незаконным и отмене постановления от 12.05.2015 № 1-К-4488-2015 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом купцов Кудриных»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением к Управлению административно-технического контроля Калужской  области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 12.05.2015 № 1-К-4488-2015 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 07.12.2015, обществу отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, постановлением административного  органа от 12.05.2015 № 1-К-4488-2015 общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.1  КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 50 000 рублей в связи с отсутствием на транспортном средстве,  используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа,  цветографической схемы легкового такси.  

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Калужской области.  

Согласно части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном  средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа,  цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на  крыше указанного транспортного средства - влечет наложение  административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на  должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти  тысяч рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым  такси, общество использовало транспортное средство, не имеющее на кузове  цветографической схемы легкового такси, наличие которой предусмотрено  Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112,  суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали  

правомерным оспариваемое постановление административного органа и  отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава  вмененного административного правонарушения, о допущенных сотрудниками  административного органа нарушениях при рассмотрении дела об  административном правонарушении, а также о процессуальных нарушениях,  допущенных судами при рассмотрении дела.  

Вместе с тем указанные доводы общества являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно  к установленным фактическим обстоятельствам совершенного  административного правонарушения, в частности относительно использования  обществом при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа  легковым такси спорного транспортного средства, не имеющего  цветографической схемы легкового такси. Нарушений процедуры привлечения  общества к административной ответственности суды не установили, признав,  что составление протокола об административном правонарушении, вынесение  оспариваемого постановления произведено в соответствии с полномочиями и  компетенцией уполномоченных должностных лиц административного органа, в  соответствии с требованиями КоАП РФ. Также суды не установили оснований  для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и  освобождения общества от административной ответственности на основании  статьи 2.9 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено  административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ  срока давности привлечения к административной ответственности, а размер  назначенного административного штрафа соответствует санкции,  предусмотренной частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.  

Приводимые обществом доводы о неподведомственности дела  арбитражному суду являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку. При этом необходимо иметь ввиду, что  заявитель, обратившись с заявлением в Арбитражный суд Калужской области,  сам определил арбитражный суд в качестве компетентного суда, в связи с чем  дальнейшее заявление о неподведомственности спора арбитражному суду  может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.  

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень  постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам  рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление  

по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по  делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в  случаях существенного нарушения процессуальных требований,  предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения  названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об  административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая  оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или  изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2015 по делу   № А23-3092/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Дом купцов Кудриных» – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов