ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-8713 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 11.07.2018  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017  (судья Григорьева Ю.С.), постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И.,  Еремина О.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 20.04.2018 (судьи Рассказов О.Л., Улько Е.В., Фефелова И.И.) по делу   № А32-46262/2016,  

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  Предприниматель) о возложении обязанности осуществить снос объекта  капитального строительства (пристройку) площадью 71,2 кв. м к квартире   № 118 по ул. имени 70-летия Октября, 34 в Западном внутригородском округе  г. Краснодара (далее – спорный объект) в течение одного месяца с момента  вступления решения суда в законную силу. В случае если Предприниматель не  исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить  Администрации имеет право самостоятельно совершить необходимые действия  по сносу пристройки за свой счет, с отнесением на Предпринимателя  понесенных расходов.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 20.04.2018, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение  ими норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ей осуществлена  перепланировка, которая в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  Градостроительный кодекс) не требовала получения разрешения.  

Предприниматель отмечает, что ей принимались меры для получения  разрешительной документации (топографический план, проект переустройства,  эскизный проект входной группы), которая была согласована.  

Заявитель ссылается на получение заключений (заключение ГУ МЧС по  КК от 10.07.2015, экспертное заключение от 15.05.2015 № 954 Центра гигиены  и эпидемиологии, техническое заключение ООО «ЮГ-ДОМ» от 12.05.2015   № 15/05) и разрешения (протокол общего собрания собственников  от 05.08.2015) собственников многоквартирного дома на перепланировку и  обустройство входной группы.  

По мнению Предпринимателя, сам по себе факт возведения объекта без  получения разрешения на строительство в административном порядке не может  служить основанием для его сноса в связи с несоразмерностью избранного  Администрацией способа защиты.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, в ходе осуществления муниципального  контроля за соблюдением земельного законодательства управлением  муниципального контроля Администрации выявлено, что на не огражденном  земельном участке, находящемся по адресу: г. Краснодар, Западный  внутригородской округ, улица имени 70-летия Октября, 34, расположен 10-ти  этажный многоквартирный жилой дом, к квартире № 118 которого примыкает  объект капитального строительства – пристройка (стадия возведения - 1 этаж)  площадью 65,18 кв. м., о чем составлен акт от 20.10.2016 № 142.  

Полагая, что названный объект возведен на земельном участке, который  не предоставлялся для целей строительства, без соответствующих разрешений,  Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодека Российской  Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», а также учтя рекомендации,  содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации» и заключение судебной  экспертизы, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив,  что спорный объект является самовольной капитальной постройкой,  возведенной без соответствующего разрешения, на земельном участке не  выделявшимся для этих целей, в связи с чем подлежит сносу.  

Довод заявителя жалобы о том, что суды не выяснили вопрос, создает ли  спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли  градостроительные и строительные нормы и правила, не имеют правового  значения в отсутствие разрешения на строительства.  

Ссылка заявителя о том, что осуществлена перепланировка, которая в  соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса не  требовала получения разрешения, правомерно отклонена судебными  инстанциями, так как согласно положениям Градостроительного кодекса  выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов  капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не  затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и  безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного  строительства, реконструкции, установленные градостроительным  регламентом. Экспертным заключением от 11.09.2017 № 119/16.1 установлено,  что сообщение спорного объекта с помещениями квартиры № 118  осуществляется посредством дверных проемов, организованных в ранее  существовавших оконных проемах помещений квартиры, путем демонтажа  подоконных частей проемов. Работы по демонтажу подоконных частей  наружной стены здания, части несущей стены с целью расширения дверного  проема и устройства дверного проема, требовали получения разрешения  соответствующего органа на проведение реконструкции, поскольку согласно  подпункта 2.1 пункта 2 раздела III Приказа Министерства регионального  развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 такие работы как  разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных  конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются  работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  

строительства, и относятся к работам по строительству в качестве  подготовительных работ.  

Иные доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не  свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова