ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-19646

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2018 по делу № А50-39418/2017 по иску акционерного общества «Березниковская сетевая компания» к предпринимателю о взыскании 4191 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 920 руб. 03 коп. неустойки,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2018, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику. 

Предприниматель ФИО1 06.10.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения. В данном случае предприниматель ФИО1 не приводит уважительных причин, по которым она пропустила срок подачи жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2018 по настоящему делу.

В связи с отсутствием оригинала платежного поручения от 05.10.2018 № 150 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная за подачу кассационной жалобы, не может быть возвращена.

Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова