ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 306-ЭС17-16692

17 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу товарищества собственником жилья «Комфорт» (ответчик, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 по делу № А12-42059/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (г. Волгоград, далее – общество) к товариществу собственников жилья «Комфорт» (далее – товарищество) о взыскании 234 272 рублей убытков, 8 200 рублей расходов на оплату услуг эксперта с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал г. Волгограда», общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017, исковые требования удовлетворены частично: с товарищества взыскано 69 548 рублей 67 копеек убытков, 8 200 рублей расходов за проведение оценки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на несоответствие закону и фактическим обстоятельствам дела вывода о его ответственности за причиненный вред.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Исследовав и оценив обстоятельства возникновения убытков и представленные доказательства, суды установили, что затопление нежилого помещения общества произошло в связи с ненадлежащим исполнением товариществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды правомерно возложили обязанности по возмещению причиненных убытков на ответчика как организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций и получившим их оценку, не подлежащую пересмотру на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова