ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20517

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия «Управляющая компания города Звенигорода» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 по делу                            № А41-1097/2016

по иску муниципального предприятия «Управляющая компания города Звенигорода» (далее – истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21 век» (Московская область, далее – ответчик, общество) о признании сделок недействительными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Звенигород (Московская область, далее – администрация), муниципального предприятия «Звенигородские инженерные сети» (Московская область), общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (Москва), государственного унитарного предприятия Московской области «Мособлгаз» (Московская область), общества с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал» (Московская область), общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифтек» (Московская область), общества с ограниченной ответственностью «Блок Строй» (Московская область), общества с ограниченной ответственностью «Конверт-Плюс» (Москва),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда московского округа от 17.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 01.04.2015 между истцом и ответчиком заключены договоры о переводе долга № 5-СТ,      № 04/КП, № 2-ЗВК, № 7-ЛФТ, № 8-ЛФТ, № 1-ЗИС, № 3-БС, а также договор уступки прав требования. Кроме того, 15.04.2015 сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

Ссылаясь на то, что указанные сделки заключены с нарушением требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) без согласия собственника имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что администрацией, как собственником имущества истца, согласие на заключение сделок не давалось.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь положениями статьей 18, 23 Закона          № 161-ФЗ, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что признание оспариваемых в настоящем деле сделок  недействительными приведет к нарушению прав третьих лиц – поставщиков коммунальных услуг, так как поведение истца после заключения сделок свидетельствовало об их действительности и намерениях предприятия  их исполнять. Истцом осуществлялись действия по оплате задолженности в пользу третьих лиц, в связи с чем у третьих лиц имелись основания полагать, что их нарушенные отсутствием встречного предоставления за оказанные коммунальные услуги и поставленные ресурсы права будут восстановлены путем оплаты задолженности предприятием.

Судами также принято во внимание, что истец с принятием на себя обязательств по оплате задолженности третьим лицами, также приобрел право требования к потребителям коммунальных ресурсов. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному предприятию «Управляющая компания города Звенигорода»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации         Е.Н.Золотова