ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 49-АПУ14-12 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «17» апреля 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации в составе 

                                                председательствующего Борисова В.П., судей Лаврова Н.Г. и Мещерякова Д.А., при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам потерпевшей К. адвоката Коротина А.Г. в интересах осужденного Кожурова Е.Г. на приговор Верховного Суда  Республики Башкортостан от 17 января 2014 года, по которому  

                                                Кожуров Е.Г.

                                                 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                

<

...> юридически не судимый, 

                                                осужден к лишению свободы: 

                                                - по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет, с ограничением свободы на  1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места  постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00  часов; не выезжать за пределы территории городского округа город  

<

...>; не изменять место жительства или  пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность  являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для  регистрации;  

                                                по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года; 

                                                по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год,  с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного  проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; не вы- езжать за пределы территории городского округа город 

<

...>; не изменять место жительства или пребывания и место  работы без согласия специализированного государственного органа, осуще- ствляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную  инспекцию один раз в месяц для регистрации;  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 (двадцать три)  года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы сроком на 1 год шесть месяцев с указанными выше  ограничениями и обязанностями.  

                                                Он же оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ за отсутствием в его действиях  состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилита- цию.  

                                                Постановлено взыскать с Кожурова Е.Г. в порядке компенсации морального вреда в пользу К. рублей и расходы по оплате услуг представителя 

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Лаврова Н.Г., выступление осужденного Кожурова Е.Г., адвоката Коротина  А.Г. в интересах осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, а  также мнение прокурора Телешевой-Курицкой НА., полагавшей приговор  оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Кожуров Е.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти  двум лицам - К. и К. сопряженного с разбоем; покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением  значительного ущерба, путем взрыва; разбойное нападение, с применением  насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в  качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.  

                                                Преступления совершены в г. 

<

...>  при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.  

 

В апелляционных жалобах: 

                                                - потерпевшая К. выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и  необоснованным снижением размера компенсации морального вреда. Просит  приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;  

                                                - адвокат Коротин А.Г. в интересах осужденного Кожурова Е.Г. считает,  что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор  основан лишь на показаниях осужденного Кожурова Е.Г., данных в ходе  предварительного следствия в результате незаконных методов следствия, от  которых он отказался. Анализируя показания осужденного Кожурова Е.Г.,  данные на предварительном следствии, считает, что они являются  противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами, в том  числе заключениями судебно-медицинской экспертизы о локализации и  количестве телесных повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших, а  также времени наступления смерти. По его мнению, не проверены версии о  причастности к убийству К.и К. другими лицами, а имеющиеся противоречия в показаниях Кожурова и заключениях судебно- медицинской экспертизы не устранены, вывод суда о хищении денег в сумме  

<

...> рублей носит предположительный характер и не подтверждается  материалами дела. Кроме того считает, что судебное разбирательство  проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, устранить  которые в суде не представляется возможным. Просит приговор отменить, а  дело возвратить прокурору Республики Башкортостан.  

                                                В возражениях на жалобы потерпевшей и адвоката государственный  обвинитель Масалимов Р.Р., указывает на несостоятельность доводов жалоб,  просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.  

                                                В судебном заседании осужденный Кожуров Е.Г. и адвокат Коротин  А.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

                                                Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешева- Курицкая Н.А. возражала против доводов жалоб и просила приговор оставить  без изменения.  

                                                Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора.  Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных  уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.  

                                                Вывод суда о виновности Кожурова Е.Г. основан на показаниях самого  осужденного, данных на предварительном следствии об обстоятельствах  совершения преступлений.  

 

Так, из показаний осужденного Кожурова Е.Г., в том числе в явке с  повинной, следует, что после распития спиртных напитков совместно с  К. между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес К. ножом удар в живот, в шею, и 5-6 ударов в спину, отчего К. упал и перестал двигаться. С целью уничтожения следов, он стер отпечатки пальцев в комнате, кухни и ванной и помыл нож.  Поскольку его одежда и ботинки были испачканы в крови, он одел футболку  К. включил на кухне газ, расчитывая, что квартира взорвется. После чего поехал к матери К. поскольку, она могла его изобличить, и ему необходимо было устранить свидетеля, то есть убить её. Он  подошел к киоску и попросил её впустить его, чтобы подождать К.Последняя открыла ему дверь, они с ней покурили, после чего он попросил у неё в долг 

<

...>рублей. На отказ дать ему деньги, он толкнул её, забрал из  ящика внизу прилавка деньги в сумме 

<

...> рублей, и, сказав, что не может  оставить её в живых, поскольку, она является свидетелем, нанес ей ножом 4-5  ударов в шею, отчего она упала и перестала двигаться. Совершив убийство он  забрал из киоска два баллона пива «

<

...> светлое 2,5 и 1,5, пачку  сигарет «

<

...>», прозрачную папку салатового цвета, в которой находились  документы К. - паспорт и еще какие-то бумаги, пакет закопал недалеко от киоска в снег. Нож сломал руками, завернул в тряпку и положил в  пакет, где находилась его толстовка. Возле дома в районе администрации го- рода выбросил пакет с ножом и толстовкой в сугроб и выбросил ключи от  квартиры К. 

                                                Доводы жалобы адвоката о том, что Кожуров Е.Г. на предварительном  следствии оговорил себя в результате незаконных методов следствия, о  противоречивости его показаний, а также их несоответствии другим  материалам дела, тщательно проверялись судом первой инстанции и получили  надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у Судебной  коллегии оснований не имеется. Эти доводы опровергаются приведенными  доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.  

                                                Протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона, подписан Кожуровым Е.Г. в присутствии  адвоката Четвериковой А.А. Сообщая обстоятельства совершенного  преступления, характере своих действий, Кожуров Е.Г. изложил их  собственноручно, при этом указал, что написана она им добровольно, без  оказания какого-либо давления в присутствии его защитника Четвериковой  А.А.  

                                                Суд правильно указал, что заявление Кожурова Е.Г. содержит детали  преступления, которые не были известны правоохранительным органам, в том  числе лицу, принявшему его и последний подсказать, что-либо подсудимому  не мог.  

 

В ходе проверки показаний на месте Кожуров Е.Г. подробно рассказал  об обстоятельствах совершенных им преступлений и показал на манекене,  каким образом он наносил удары ножом К. и К../т. 2, л.д. 28-52/. 

                                                Как указано в приговоре, добровольное участие Кожурова Е.Г. при  проверке показаний на месте и правильность отражения в протоколе данных  им показаний в протоколе подтверждаются просмотренной в судебном  заседании видеозаписью. На видеозаписи проверки показаний Кожурова Е.Г.  на месте он свободно, подробно и без каких-либо подсказок давал пояснения  об обстоятельствах совершенных им преступлений, упоминая при этом детали  и индивидуальные обстоятельства совершенных событий, которые могли  быть известны только их участнику и не могли быть навязаны ему другими  лицами. Данные свидетельствующие об удалении записи и о производстве  новой записи, отсутствуют. Перерывы в видеозаписи мотивированы в каждом  случае (проезд на место преступления и обратно). Время приостановления и  возобновления видеозаписи зафиксировано.  

                                                Признавая приведенные показания осужденного Кожурова Е.Г.  достоверными, суд правильно указал, что они соответствуют другим  приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшей  К. свидетелей И.Б. С. Говырина А.В., и других свидетелей, подробно изложенным в приговоре, а  также материалам дела: данным протоколов осмотра места происшествия;  проверки показаний осужденного Кожурова Е.Г. на месте; актам судебно- медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений,  обнаруженных при исследовании трупов потерпевших, причине их смерти;  актам биологической и криминалистической экспертиз, протоколам выемки, и  другим доказательствам.  

                                                Как видно из материалов дела, осужденный Кожуров Е.Г. неоднократно  давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений,  с участием адвоката, в том числе при проверке показаний на месте с участием  понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему  незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от  участников этих следственных действий, не поступало.  

                                                При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что  осужденный оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.  

                                                Последующее изменение осужденным показаний проверялось судом и  получило надлежащую оценку в приговоре.  

                                                Размер причиненного ущерба в результате хищения установлен судом  исходя из показаний самого осужденного, а также акта инвентаризации.  

                                                Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в  соответствии с требованиями закона.  

 

Оглашение показаний неявившихся свидетелей имело место в  соответствии с требованиями закона, поэтому данный довод в защиту  осужденного также является несостоятельным.  

                                                Органами следствия при производстве предварительного расследования  и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений  уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не  было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.  

                                                Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все  положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и  обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.  

                                                Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд  пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела,  признав Кожурова Е.Г. виновным в совершении преступлений.  

                                                Действия осужденного Кожурова Е.Г. квалифицированы правильно,  исходя из установленных судом обстоятельств.  

                                                Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав  осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения  гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,  несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или  могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, в материалах не содержится.  

                                                Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями  закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.  

                                                Смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе явка с  повинной и активное способствование раскрытию преступлений, судом  учтены.  

                                                Оснований считать назначенное Кожурову Е.Г.наказание чрезмерно  мягким, как считает потерпевшая, так и чрезмерно суровым, не имеется.  

                                                Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии  с требованиями закона с учетом обстоятельств дела и материального  положения осужденного.  

                                                При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен  вопрос в жалобе адвоката и потерпевшей, или его изменения, не имеется.  Пэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 

                                                УПК РФ, Судебная коллегия определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 года  в отношении Кожурова Е.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий