ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ15-7101 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовский завод  «Комсомолец» имени Н.С.Артемова» (г. Тамбов) на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 по делу № 64-1394/2013  Арбитражного суда Тамбовской области по заявлению открытого  акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени  Н.С.Артемова» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Тамбову о признании частично недействительным решения,  

установил:

открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Комсомолец»  имени Н.С.Артемова» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Тамбову (далее – инспекция) от 28.12.12 № 17-25/79 в части  доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере  2 024 336 рублей, налога на имущество за 2010-2011 годы в размере  155 057 рублей, начисления соответствующих сумм пеней, штрафа по пункту 3  статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации  

в размере 40 000 рублей, уменьшения убытков по налогу на прибыль  организаций за 2010 год в размере 3 715 687 рублей.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2013  заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение признано  недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в  размере 2 015 403 рублей, начисления пеней в сумме 132 418,15 рублей,  уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2010 год в размере  3 715 687 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в  удовлетворении требований общества, принят новый судебный акт об  удовлетворении требований в данной части; в остальной части решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015  постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда  первой инстанции отменено, в указанной части оставлено в силе решение суда  первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной  инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции о  доначислении налога на имущество в размере 151 351 рубля и начислении  соответствующих сумм пеней, считая его незаконным в указанной части.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

Основанием для принятия инспекцией решения в части доначисления  налога на имущество в размере 151 351 рубля и начисления пеней в размере  7 406 рублей послужили выводы о том, что общество в 2010 и 2011 годах  несвоевременно приняла к учету ряд объектов основных средств, что повлекло  за собой занижение обществом среднегодовой стоимости имущества и,  соответственно, неуплату названного налога.  

Для российских организаций объектом налогообложения является  имущество, учтенное у них на балансе в качестве основных средств (пункт 1  статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая  стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.  

Порядок учета основных средств установлен Положением по  бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном  Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н ПБУ 6/01, согласно пункту 4  которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных  средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном  пункте.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по спорному  эпизоду и оставляя без изменения в указанной части решение суда первой  инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что спорные объекты  

отвечают условиям, при выполнении которых актив принимается организацией  к бухучету в качестве основного средства и является объектом обложения  налогом на имущество.  

Указанные обстоятельства на основании оценки представленных в  материалы дела доказательств установлены судом первой инстанции.  

При этом в жалобе общество не ссылается на то, что оборудование не  может эксплуатироваться без монтажа, предназначено для укомплектования,  или не отвечает признакам основных средств.  

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов  первой и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в  обжалуемых судебных актах.  

Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или  процессуального права.  

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного производства отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Тамбовский завод  «Комсомолец» имени Н.С.Артемова» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов