ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС25-3142

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 мая 2025г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2024 г. по делу № А75-12017/2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейн» (далее – общество «Трейн», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Глоботэк НВ» (далее – общество «Глоботэк НВ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 034 767 руб., об истребовании мобильного здания «Екатерина» мод. BG12, без собственной ходовой части, 2008 года выпуска (далее – спорное мобильное здание) (требования уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. апелляционная жалоба ответчика, подписанная ликвидатором ФИО1, возвращена в связи с подписанием и подачей жалобы лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2023 г. произведена замена истца на  

правопреемника – ФИО2 по требованию о взыскании задолженности.  

Конкурсным управляющим ответчика ФИО3 13 сентября 2023 г. в арбитражный суд подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что решение по существу спора затрагивает законные права и интересы залогодержателя – акционерного общества «ФИА-банк» (далее – общество «ФИА-банк», банк), поскольку вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 августа 2016 г. по делу № 2-4660/2016 на спорное мобильное здание обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору залога от 20 сентября 2010 г. № 11124/2 в пользу банка в солидарном порядке с общества «Трейн», общества с ограниченной ответственностью «Корн», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес проект» и ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2024 г. заявление общества «Глоботэк НВ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 8 июня 2020 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество «ФИА-банк», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «М-Холдинг» (далее – общество «М-Холдинг»).  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. решение суда от 23 января 2024 г. отменено, в удовлетворении заявления общества «Глоботэк НВ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре решения суда от 8 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2024 г. постановление апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. оставлено без изменения.  

ФИО1 в порядке статьи 42 АПК РФ в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить состоявшиеся судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемыми судебными актами ее права, как ликвидатора ответчика, непосредственно затрагиваются, так как в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной  

ответственности контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО8 и ФИО1 в рамках дела № А75-15597/2021 о банкротстве общества «Глоботэк НВ»; о том, что у должника имелась кредиторская задолженность перед обществом «Трейн» ФИО1 не знала, так как предыдущим директором ей не были переданы документы; дело рассмотрено без участия представителей общества «Глоботэк НВ».  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ФИО1, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим. 

Руководствуясь статьями 42, 309 - 312 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно исходя из пропуска срока на обращение с таким заявлением, а также из того, что обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий ответчика, сами по себе не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся (существенных) обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебный акт, фактически представляют новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

При этом судом апелляционной инстанции указано, что общество «ФИА- банк» реализовало право на обращение взыскания на предмет залога, требование банка об обращении взыскания на предмет залога, вытекающее из кредитных обязательств, адресовано обществу «Трейн» (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») и реализовано в процедуре банкротства последнего; общество «ФИА-банк» было привлечено к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако процессуальную позицию по существу заявления конкурсного управляющего ответчика не представило, самостоятельно с целью защиты нарушенных прав не обращалось.  

Доводы кассационной жалобы ФИО1, мотивированно и обоснованно отклоненные окружным судом, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судом обстоятельствам.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова