Дело № 83-Д14-5 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 суда надзорной инстанции 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                в составе: председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Пейсиковой Е.В. при секретаре Сергееве А.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2014 года надзорную жалобу осужденного Смирнова ДБ.  

                                                По приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 сен- тября 2010 года  

                                                Смирнов Д Б , 

<

...> 

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осужден к лишению свободы: по ч.З ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ за  два преступления (от 12 и 25 марта 2010 года) на 5 лет за каждое; по ч.З ст.30, п.  «г» ч.З ст.228.1 УК РФ за два преступления (от 15 и 22 марта 2010 года) на 8 лет  за каждое; по ч.З ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ за два преступления (от 17 и 20  марта 2010 года) на 5 лет за каждое; по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года, а на основании  ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет 4 месяца в исправитель- ной колонии строгого режима.  

                                                По этому же приговору осуждена Грищенко ВВ., на судебные решения в отношении которой, надзорных представления и жалоб не принесено.  

                                                Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брян- ского областного суда от 12 ноября 2010 года приговор в отношении Смирнова  оставлен без изменения.  

 

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Смирнова ДБ., поддержавшего жалобу, и прокурора Киселевой М.А., полагавшей, что  жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда Смирнов признан виновным: в двух покушениях на неза- конный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере; в двух покушениях на сбыт наркотических средств группой лиц по  предварительному сговору; в покушении на сбыт наркотических средств в особо  крупном размере группой лиц по предварительному сговору; в незаконном хране- нии без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при обстоя- тельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В надзорной жалобе осужденный Смирнов, выражая несогласие с пригово- ром, утверждая, что он основан на недопустимых доказательствах, что выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в ходе следствия и  судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, вместе с тем про- сит изменить категорию преступлений и принцип назначения наказания по совокупности преступлений, а также смягчить назначенное ему наказание.  

                                                Проверив дело, обсудив доводы осужденного, судебная коллегия приходит к  следующему.  

                                                В обоснование своего вывода о виновности Смирнова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.З ст.30, п.  «г» ч.З ст.228.1 УК РФ и ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ суд в приговоре со- слался, в том числе на доказательства, полученные в результате проведения  12,15,17,20,22 и 25 марта оперативно-розыскных мероприятий «проверочная за- купка».  

                                                Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регла- ментирующие необходимость обоснования приговора допустимыми до- казательствами, что повлияло на правильность принятого решения.  

                                                По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», результаты ОРД могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельству- ют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и  сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных под- разделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необ- ходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой дея-тельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и рас- крытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавли- вающих, совершающих или совершивших.  

                                                Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает со- мнение.  

                                                Из приговора усматривается, что при наличии оснований, предусмотренных  п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в  связи с наличием оперативной информации о том, что Смирнов занимается неза- конным сбытом наркотических средств вместе с другими лицами в марте 2010 го- да были проведены проверочные закупки, в ходе которых была установлена его  причастность вместе с другим лицом к незаконному обороту наркотических  средств.  

                                                При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении  цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная  деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечислен- ным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к  числу которых относится вьывление, предупреждение, пресечение и раскрытие  преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, со- вершающих или совершивших.  

                                                Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как  12 марта 2010 года оперативные сотрудники выявили причастность Смирнова к  незаконному обороту наркотических средств наряду с Грищенко, они не пресек- ли его действия, имея такую возможность, а вновь 15, 17, 20, 22 и 25 марта 2010  года с помощью одних и тех же лиц - Г. и Г., выступавших в качестве покупателей при проведении проверочных закупок, провели оперативно- розыскные мероприятия «проверочная закупка» в отношении уже известного им  лица Смирнова.  

                                                При этом обоснованность проведения дальнейших оперативно-розыскных  мероприятий в отношении Смирнова вызывает сомнение, поскольку каких-либо  новых результатов в выявлении канала поставки наркотических средств, установ- ления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средства,  продолжение оперативно-розыскных мероприятий, как следует из приговора, не  имело.  

                                                Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона,  являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положе- ны в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из об- стоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.  

 

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в части осуждения Смирнова за покушения на сбыт наркотических средств, совершенные  15,17,20,22 и 25 марта 2010 года, подлежат отмене с прекращением производства  по делу за отсутствием в действиях Смирнова состава преступления.  

                                                Вносимые в судебные решения изменения являются основанием для назна- чения Смирнову по совокупности преступлений более мягкого наказания.  

                                                Что касается остальных преступлений, связанных с незаконным оборотом  наркотических средств, то выводы суда в этой части соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных при судебном  разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. В связи с чем  доводы Смирнова в этой части убедительными быть признаны не могут. Квали- фикация этих преступлений является правильной.  

                                                Данных о нарушении права на защиту Смирнова материалы уголовного дела  не содержат.  

                                                Оснований для изменения категории преступлений, судебная коллегия не  усматривает.  

                                                На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 сентября  2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам  Брянского областного суда от 12 ноября 2010 года в отношении Смирнова  Д Бв части его осуждения по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК  РФ( два преступления) и ч.З ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (два преступления)  отменить и дело в этой части прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за  отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним в этой части  право на реабилитацию.  

                                                Эти же приговор и определение в отношении него изменить: исключить из  осуждения по ч.З ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, его осуждение по  преступлению от 25 марта 2010 года и дело в этой части прекратить на основании  п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,  признав за ним в этой части право на реабилитацию.  

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,  предусмотренных ч.З ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ,  окончательно назначить Смирнову Д.Б. 6 (шесть) лет лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

 

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий:Судьи