ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 55-Д10-8 

                                                НАДЗОРНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 23 июня 2010 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- 

                                                дерации в составе: Председательствующего Боровикова В.П. Судей Фетисова СМ. 

                                                Кудрявцевой Е.П. 

                                                при секретаре Ерёминой Ю.В. 

                                                рассмотрела надзорную жалобу осужденного Ищенко В.Ю. о пересмотре  

                                                приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2005  

                                                года, которым 

                                                Ищенко В.Ю., 

<

...> судимый 27 декабря 2001 года по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3  

                                                года 6 месяцев, освобождённый 17.02.2003 г. условно-досрочно на 1 год 

                                                8 месяцев 3 дня, 

                                                осуждён по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на 10 лет. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему на- 

                                                значено в виде лишения свободы на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии  

                                                строгого режима. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П., высту- 

                                                пление адвоката Реброва НИ., поддержавшего надзорную жалобу; выступле- 

                                                ние прокурора Кузнецова СВ., поддержавшего надзорную жалобу, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Республики Хакасия от 7 декабря 2005 года приговор в отношении Ищенко изменён. Постановлено учесть в качестве смягчающего его наказание обстоятельства способствование им раскрытию преступления, и наказание, назначенное ему по ст. 111 ч.4 УК РФ, смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров - до 10 лет лишения свободы. В  описательно-мотивировочной части определения указание о задержании Ищенко 24.05.2005 г. заменено на 24.05.2004 г.  

                                                Постановлением президиума Верховного суда Республики Хакасия от 20  ноября 2008 года приговор и кассационное определение изменены: наказание,  назначенное Ищенко по ч.4 ст. 111 УК РФ смягчено до 9 лет лишения свободы, а  по совокупности приговоров - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Ищенко осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью  Л., повлекшее по неосторожности его смерть. 

                                                Преступление, как указано в приговоре, он совершил 21 мая 2004 года. 

                                                В надзорной жалобе осуждённый Ищенко В.Ю. со ссылкой на свою не- виновность в совершении преступления с судебными решениями не согласен и  просит об их отмене с прекращением производства по делу. По его утверждению, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, причины  имеющихся противоречий судом не выяснены и им не дано надлежащей оценки.  По его утверждению, на следствии он оговорил себя в результате психологиче- ского воздействия со стороны работников милиции. Он обращает внимание на  нарушение уголовно-процессуального закона при предъявлении ему обвинения  без предоставления ему возможности объясниться по поводу этого обвинения; в  процессе его допроса ему не было разъяснено то, что его показания могут быть  использованы при доказывании его вины. Он считает, что заключение судебно- медицинской экспертизы получено с нарушением уголовно-процессуального  закона; показания свидетелей, в частности И.., на которые суд сослал- ся в приговоре в обоснование его вины, не соответствуют протоколу судебного  заседания. Нарушением уголовно-процессуального закона он считает и участие  в качестве государственного обвинителя Петровой О.Е. - родственницы следо- вателя П. 

                                                Осуждённый обращает также внимание на необъективность суда, нару- шившего принцип состязательности в процессе путём предоставления стороне  обвинения преимуществ перед стороной защиты.  

                                                Оспаривая обоснованность юридической оценки содеянного по ч.4 ст.111  УК РФ, осуждённый отрицает умысел на причинение Л. тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, и на лишение его жизни. Кроме того, осуждённый утверждает, что не осознавал своих действий из-за наличия у него «признаков умственного недоразвития».  

                                                Ищенко считает, что при назначении наказания суд не учёл состояние его  психического здоровья, а также здоровья его родителей и их материальное по- ложение, а также то, что он не являлся инициатором конфликта и действовал не  осознанно.  

                                                Кроме того, осуждённый, ссылаясь на нарушение его процессуальных  прав, утверждает, что о рассмотрении его дела в надзорном порядке он был из- вещён лишь за сутки и при наличии его ходатайства о рассмотрении его надзорной жалобы с его участием, президиум Верховного Суда Республики Хакасия  рассмотрел его жалобу в его отсутствие. При изложении доводов надзорной  жалобы осуждённый просит о смягчении наказания по ч.4 ст. 111 УК РФ на 6  месяцев и со ссылкой на полное отбытие им наказания по предыдущему приго- вору, он считает не законным назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК  РФ.  

                                                Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в части по следую- щим основаниям.  

                                                Из материалов уголовного дела усматривается, что Верховным Судом  республики Хакасия сообщение о рассмотрении уголовного дела в надзорном  порядке 20 ноября 2008 г. в адрес начальника исправительной колонии, где  осуждённый отбывал наказание, направлено 14 ноября 2008 г.  

                                                Согласно расписке Ищенко В.Ю. это сообщение он получил за один день  до рассмотрения его жалобы судом надзорной инстанции, т.е. 19 ноября 2008 г.  На следующий день,т.е. 20 ноября 2008 г., Ищенко направил в адрес президиума  Верховного суда Республики Хакасия ходатайство о личном участии в судебном  заседании, которое получено судом 25.11.2008 г.  

                                                При таких обстоятельствах доводы осуждённого, изложенные в надзорной жалобе, о нарушении его права быть своевременно извещённым о дате и  времени заседания суда надзорной инстанции с тем, чтобы иметь возможность  довести до сведения суда своё мнение по существу рассматриваемого вопроса  соответствую материалам дела, что противоречит требованиям ст. 410 УПК РФ,  в связи с чем постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия  от 20 ноября 2008 г. в отношении Ищенко В.Ю. подлежит отмене с направлени- ем на новое судебное разбирательство. С учётом того, что президиум Верховного Суда Республики Хакасия высказал своё мнение по существу инкриминированного Ищенко обвинения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ считает необходимым принять надзорную жалобу Ищенко В.Ю. к  собственному производству.  

                                                Препятствий к рассмотрению данного уголовного дела в надзорном порядке в данном судебном заседании не имеется: в деле имеется детальная над- зорная жалоба осуждённого, на рассмотрении которой судебной коллегией  

 

Верховного суда РФ по существу и без его участия он настаивает. Согласно  распискам Ищенко он отказался от собственного участия в рассмотрении его  надзорной жалобы.  

                                                Оснований для отмены приговора не имеется. Доводы осуждённого о не- обоснованности его осуждения и юридической оценки содеянного не основаны  на материалах уголовного дела.  

                                                Вина осуждённого в совершении инкриминированного ему деяния под- тверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого (т.1, л.д.55- 61). Согласно этим показаниям, во время распития спиртного со своим отцом и  потерпевшим Л. между ним и отцом возникла ссора, в ходе которой он несколько раз нанёс удары отцу. При попытке Л. оттащить его от отца он также несколько раз нанёс удары потерпевшему по лицу, а затем бутылкой  со спиртным - по голове, после чего бутылка разбилась, а потерпевший упал на  пол.  

                                                Изложенное подсудимым относительно механизма причинения телесных  повреждений подтверждается показаниями свидетеля И. о том, что, возвратившись домой, она увидела лежащего на земле Л., а в доме на полу - осколки стекла от бутылки и кровь. Осколки стекла она собрала и выки- нула. Относительно этого обстоятельства свидетель давала аналогичные показания и вскоре после случившегося, т.е.25.05.2004 г. Показания названного сви- детеля, вопреки утверждению осуждённого, соответствуют протоколу судебного заседания (т.2 л.д.82-83).  

                                                Согласно протоколу осмотра места происшествия во дворе дома Ищенко  обнаружен труп потерпевшего Л., что соответствует показаниям Ищенко о том, что после падения потерпевшего на пол от его удара бутылкой  по голове он схватил его за одежду и вытолкнул во двор.  

                                                По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего  Л. наступила на месте происшествия от закрытой черепно- мозговой травмы с переломом костей свода черепа с кровоизлияниями в веще- ство головного мозга, относящейся к категории тяжких телесных повреждений  по признаку её опасности для жизни от воздействия тупого твёрдого предмета.  

                                                Из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств следует, что на обуви осуждённого обнаружена кровь человека, проис- хождение которой от потерпевшего не исключается.  

                                                В соответствии с заключениями судебно-псяхиатрических экспертиз  ( амбулаторной и стационарной) у Ищенко обнаружены признаки умственного  недоразвития в виде лёгкой умственной отсталости. Однако указанные признаки  интеллектуального недоразвития не столь значительны, не сопровождаются  психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишало его способ- ности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не  наблюдалось у осуждённого в момент совершения преступления и признаков  временного психического расстройства, в силу чего по своему психическому  состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчёт в мо-мент совершения преступления.  

                                                Изложенное опровергает доводы осуждённого о том, что он действовал в  отношении потерпевшего неосознанно в силу своего психического расстрой- ства.  

                                                Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к  выводу о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему дея- ния и дал правильную юридическую оценку содеянного им. Совокупность из- ложенных выше доказательств опровергает довод осуждённого об отсутствии у  него умысла на причинение потерпевшему указанных выше повреждений.  

                                                Доводы осуждённого о совершении инкриминированных осуждённому  действий в состоянии необходимой обороны судом проверены и обоснованно  опровергнуты в приговоре.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется.  

                                                В соответствии со ст.ст.409, 379,381 УПК РФ основаниями отмены судеб- ных решений являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения  процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на  постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких на- рушений, вопреки утверждению осуждённого, по делу не имеется.  

                                                Материалы уголовного дела, согласно протоколу судебного заседания,  исследованы полно, всесторонне и объективно (т.2 л.д. 82-87). Процессуальные  решения по делу, в том числе, касающиеся исследования доказательств, судом  принимались с учётом мнения подсудимого; судом принимались меры к иссле- дованию в судебном заседании доказательств, на которых настаивал Ищенко. В  соответствии с уголовно-процессуальным законом суд выяснял причины проти- воречий в показаниях перечисленных в надзорной жалобе лип, а также в пока- заниях самого осуждённого; показания этих лиц, данные на досудебной стадии,  исследованы судом, в том числе с согласия подсудимого и его защитника (т.2  л.д.83,84, 85 оборот).  

                                                Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах.  

                                                Все заявленные подсудимым и его защитником ходатайства в судебном  заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального  закона.  

                                                Не основаны на материалах уголовного дела доводы осуждённого о том,  что на допросах на досудебной стадии ему не разъяснялись положения уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми данные им на этой стадии показания могут быть использованы в качестве доказательств.  

                                                Из приговора следует, в качестве доказательств вины осуждённого в соде- янном суд сослался на показания Ищенко, которые он дал в качестве подозре-ваемого. Согласно протоколу этого следственного действия, Ищенко допрошен  в присутствии защитника. При этом ему, вопреки его утверждению, были разъ- яснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он может отказаться давать  показания против самого себя и положения п.2 с.4 ст.46 УПК РФ о том, что его  показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному  делу.  

                                                Не имелось у суда оснований и для признания недопустимым доказатель- ством заключения судебно-медицинского эксперта. Все экспертные исследова- ния осуществлены и заключения по ним составлены в соответствии с уголовно- процессуальным законом, регулирующим их проведение.  

                                                Обвинение Ищенко предъявлено в соответствии с Главой УПК РФ, регу- лирующей порядок предъявления обвинения и допроса обвиняемого. Ищенко от  дачи показаний в качестве обвиняемого отказался со ссылкой на ст. 51 Консти- туции РФ.  

                                                Из протоколов судебного заседания по данному уголовному делу усмат- ривается, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Ищенко участвовала государственный обвинитель Машканцева Н.Н.  Вступивший в дело после проведения стационарной экспертизы государствен- ный обвинитель Петрова О.Е. после непродолжительного её участия была заме- нена на государственного обвинителя Филиппову Л.М., а в последствии на по- мощника прокурора Манишеву И.А., которым ни осуждённый, ни его адвокат  отводов не заявляли.  

                                                С учётом внесённых изменений в приговор наказание осуждённому на- значено в соответствии с положениями Главы 10 УК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, т.е. с учётом данных о  личности осуждённого, степени общественной опасности содеянного им.  

                                                Вместе с тем, с учётом того, что президиум Верховного Суда Республики  Хакасия принял решение о смягчении назначенного Ищенко наказания по совокупности приговоров, а фактически оставил наказание в пределах, назначенного  судебной коллегией по уголовным делам этого же суда, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание Ищенко по совокупности преступлений.  

                                                Руководствуясь ст.ст.407-409,410 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА : 

                                                приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 июля  2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Республики Хакасия от 7 декабря 2005 года, постановление  президиума Верховного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2008 года в отношении Ищенко В.Ю. изменить: смягчить наказание, назначенное ему на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 декабря 2001 года до 9 лет 3 месяцев лишения 

                                                свободы. 

                                                В остальном судебные решения в отношении Ищенко В.Ю. 

                                                

<

...> оставить без изменения. Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ Копия верна: Судья Верховного Судя. РФ 

                                                Е.П. Кудрявцева