ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 18-Д14-3 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 СУДА 

                                                НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ 

                                                (в порядке главы 48 УПК РФ) 

                                                г. Москва 26 марта 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Старкова А.В., 

                                                судей Безуглого Н.П., Шалумова М.С.,  при секретаре Вершило А.Н.  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной  (кассационной) жалобе осужденного Лукинова ЮН. о пересмотре приговора  Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2012 года,  кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам  Краснодарского краевого суда от 10 октября 2012 года и постановления  президиума Краснодарского краевого суда от 10 июля 2013 года.  

 

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2012  года  

                                                Лукинов Ю.Н.,

<

...>, судимый: 

                                                - 31 мая 2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ 

                                                к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 

                                                - 15 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 

                                                месяцам лишения свободы; 

                                                осужден: - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Лукинову назначено 6 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам  Краснодарского краевого суда от 10 октября 2012 года приговор оставлен без  изменения.  

                                                Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10 июля  2013 года приговор и кассационное определение изменены: постановлено  считать Лукинова Ю.Н. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам  лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на  основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011  года № 420-ФЗ) назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без  изменения.  

                                                Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2012  года Лукинов Ю.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный  сбыт наркотического средства и за незаконное изготовление и хранение без цели  сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенные 3 февраля 2012  года в ст. Елизаветинской г. Краснодара.  

                                                Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного  Лукинова Ю.Н. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Анпилоговой Р.Н.  просивших об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора  Митюшова В.П. об отмене постановления президиума, а в остальном в  удовлетворении жалобы отказать, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

 

В надзорной жалобе осужденный Лукинов Ю.Н. выражает несогласие с  состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит их отменить и  дело производством прекратить. Считает, что выводы суда о его виновности в  совершении преступлений 3 февраля 2012 года являются необоснованными,  поскольку были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, указывая, в  частности, на то, что приговор основан на показаниях заинтересованных лиц и  других недопустимых доказательствах, в том числе заключениях экспертиз,  проведенных с нарушением закона. Указывает, что доказательства по делу  сфальсифицированы, суд необоснованно отклонил заявленные им в судебном  заседании ходатайства. Кроме того, нарушено его право на защиту при  рассмотрении дела судом надзорной инстанции.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы,  Судебная коллегия приходит к следующему.  

                                                Согласно ч. 1 ст. 407 УПК РФ, о времени и месте заседания суд надзорной  инстанции извещает лиц, указанных в статье 402 УПК РФ.  

                                                В соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ при рассмотрении дела судом  надзорной инстанции в судебном заседании принимает участие прокурор, а также  осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица,  чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при  условии заявления ими ходатайства об этом.  

                                                Эти требования закона не учтены судом надзорной инстанции при  рассмотрении настоящего дела.  

                                                Из материалов уголовного дела видно, что 25 июня 2013 года осужденному  Лукинову Ю.Н. по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-

<

...>п. 

<

...> - 

<

...> района,

<

...> края направлено извещение о времени и  месте рассмотрения его уголовного дела президиумом Краснодарского краевого  суда (т. 2 л.д. 409), в котором разъяснено право на участие в заседании суда  надзорной инстанции, а также разъяснено, что в случае отказа от участия в  рассмотрении дела осужденный должен заявить об этом ходатайство, текст  которого приложен к извещению.  

                                                Однако сведений о получении Лукиновым Ю.Н. указанного извещения, а  также ходатайства об отказе от участия в судебном заседании на момент  рассмотрения дела судом надзорной инстанции получено не было и в материалах  дела они отсутствуют.  

                                                По заявлению Лукинова Ю.Н. о дате рассмотрения надзорной жалобы он  был уведомлен 11 июля 2013 года, то есть на следующий день после судебного  заседания, при этом им было выражено желание личного участия в рассмотрении  дела и назначении ему защитника. Эти утверждения осужденного подтверждены  извещением и распиской.  

 

Из протокола судебного заседания президиума Краснодарского краевого  суда (т. 2 л.д. 410-411) следует, что судом надзорной инстанции не обсуждались  вопросы о том, был ли надлежащим образом извещен Лукинов Ю.Н. о дате  судебного заседания, а также о возможности рассмотрения дела в отсутствие  осужденного.  

                                                При таких обстоятельствах постановление президиума Краснодарского  краевого суда от 10 июля 2013 года подлежит отмене, как постановленное с  существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.  

                                                Поскольку постановление президиума Краснодарского краевого суда  отменяется, то надзорная жалоба осужденного Лукинова Ю.Н. подлежит  рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации.  

                                                В надзорной жалобе осужденный Лукинов ЮН., не соглашаясь с  приговором и кассационным определением, указывает, что выводы суда,  изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Считает, что органами следствия была допущена фальсификация результатов  ОРД и последующая фабрикация уголовного дела. Приводя свои доводы, автор  жалобы указывает, что материалы о проведении в отношении него ОРМ были  составлены уже после его задержания и допроса. Были допущены нарушения  закона и при его задержании. Считает, что судом необоснованно было отказано в  удовлетворении заявленных им ходатайств, в результате чего, он был лишен  возможности подтвердить свое алиби. Указывает, что анализ доказательств  положенных судом в основу приговора, дает основание сомневаться в их  объективности и достоверности. Также считает, что суд необоснованно отказал  ему в замене защитника. По мнению осужденного в основу приговора судом  были положены недопустимые доказательства, а дело рассмотрено с  обвинительным уклоном. Приводя свои доводы, осужденный утверждает, что в  показаниях свидетелей (понятых) имеются противоречия, что свидетельствует об  их недостоверности. Оспаривает законность и обоснованность проведенной  экспертизы, в том числе в части определения массы наркотического средства.  Указывает, что суд необоснованно назначил ему наказание по правилам ч.З ст.69  УК РФ, тогда как наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.69 УК  РФ (ред. ФЗ от 7.12.2011г.).  

                                                Вывод суда о доказанности вины Лукинова Ю.Н. в совершении  инкриминированных ему преступлений основан на показаниях свидетелей, а  также данных содержащихся в протоколах осмотром, заключении эксперта и  других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.  

                                                Утверждения, высказанные в жалобе Лукинова Ю.Н. о недоказанности его  вины в совершении преступлений связанных с незаконным оборотом  наркотических средств, являются несостоятельными и опровергаются  приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:  

 

- показаниями свидетеля Х. о том, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОП УМВД по г.

<

...> В первых  числа февраля 2012 года в ОУР обратился гражданин, личность которого  засекречена под псевдонимом «И

<

...>», который сообщил, что познакомился с  гражданином, который предлагает ему приобрести наркотическое средство  «эфедрин» на сумму около 

<

...>рублей. Ему было предложено выступить в  качестве покупателя, он согласился. Перед проведением ОРМ в присутствии  понятых была проведена пометка денежных средств, «И

<

...> был досмотрен, и  ему были вручены эти денежные средства. На служебном автомобиле они  выехали на место и «И

<

...> пошел на встречу с продавцом. Факт передачи  наблюдался из автомобиля. После закупки «И

<

...> вернулся в автомобиль, где  добровольно выдал шприц с жидкостью прозрачного цвета. Данный шприц был  упакован и опечатан. В дальнейшем было задержано лицо, у которого было  приобретено наркотическое средство.  

                                                - показаниями свидетеля под псевдонимом «И

<

...>», из которых следует,  что он выступал в качестве покупателя наркотических средств, при проведении  ОРМ «проверочная закупка». В начале февраля 2012 года он познакомился с  подсудимым, который в ходе беседы сам предложил ему купить эфидрин, на что  он согласился, и они договорились встретиться вечером. Об этом он сообщил  оперативным сотрудникам и согласился участвовать в проверочной закупке.  Оперативные сотрудники выдали ему помеченные деньги в сумме 

<

...> рублей  купюрами достоинством 

<

...>рублей - 3 штуки и достоинством

<

...> рублей - 2  штуки. За эти деньги он приобрел у подсудимого шприц с содержимым, который  в присутствии понятых добровольно выдал работникам полиции.  

                                                - показаниями свидетеля П. о том, что в феврале 2012 года она познакомилась с Лукиновым Ю.Н. в ходе совместного изготовления и  потребления наркотических средств в нее дома. 3 февраля 2012 года подсудимый,  ее брат - П. а также человек по кличке «К

<

...> готовили наркотические средства, которые в последствии употребили все вместе. Остатки  наркотического средства Лукинов выбрал в два шприца и ушел с ними.  

                                                - показаниями свидетеля П. который подтвердил, что 3 февраля 2012 года к нему домой пришел знакомый Лукинов Ю. и предложил совместно употребить наркотическое средство - раствор эфедрина, на что они с  сестрой согласились. Ю. пошел в аптеку и на рынок, где приобрел необходимые препараты, и изготовил наркотик, который они употребили.  Оставшуюся часть наркотического средства Ю. выбрал в два шприца и забрал с собой.  

                                                -актом обследования, в ходе которого у Лукинова Ю.Н. были обнаружены и  изъяты: шприц медицинский, объемом 22 мл., с жидкостью коричневого цвета,  денежные средства купюрами достоинством 

<

...> рублей - 3 штуки и  достоинством 

<

...>рублей - 2 штуки.  

 

- заключением эксперта, из которого следует, что на ватной массе (смывах с  рук) Лукинова Ю.Н. имеются микроколичества сильнодействующего вещества - эфедрина.  

                                                - заключением эксперта, согласно которому жидкость коричневого цвета,  находящаяся в шприце, объемом 22 мл., изъятая у Лукинова Ю.Н. является  наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина,  массой 0,63 гр.  

                                                - заключением эксперта, из которого следует, что жидкость коричневого  цвета, находящаяся в шприце, объемом 10 мл., добровольно выданная «И 

<

...> является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом  из эфедрина, массой 0,075 гр.  

                                                Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что свидетели  оговорили Лукинова Ю.Н. в совершении преступлений, о чем указывает в своей  жалобе осужденный, по делу не имеется.  

                                                Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе  заключения экспертов, получены в соответствие с требованиями закона, а  поэтому являются допустимыми.  

                                                Вопреки доводам жалобы осужденного Лукинова Ю.Н. ОРМ «проверочная  закупка» проведена в отношении него в соответствие с требованиями закона.  

                                                Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствие с  требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.  

                                                Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального  закона, в том числе и нарушения права Лукинова Ю.Н. на защиту, органами  следствия и судом допущено не было.  

                                                Вместе с тем, доводы жалобы Лукинова Ю.Н. о неправильном применении  уголовного закона при назначении ему окончательного наказания заслуживают  внимания.  

                                                Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным,  обоснованным, справедливым и признается таким, если он постановлен на  правильном применении норм уголовного закона.  

                                                Эти требования закона судом первой и кассационной инстанции выполнены  не в полной мере.  

                                                Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по  совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо  приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением  на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается  путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем  частичного или полного сложения назначенных наказаний.  

 

Как следует из приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара от 8  августа 2012 года Лукинов осужден за совершение преступления небольшой  тяжести и покушение на совершение тяжкого преступления, окончательное  наказание ему назначено с учетом положений ч.З ст.69 УК РФ.  

                                                При таких данных окончательное наказание Лукинову должно быть  назначено с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 июля 2013  года в отношении Лукинова Ю.Н. отменить. 

                                                Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 8 августа 2012  года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского  краевого суда от 10 октября 2012 года в отношении Лукинова Ю.Н. изменить.  

                                                В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ч.З ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ путем  частичного сложения назначенных наказаний назначить Лукинову Ю.Н.  наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения,  а кассационную жалобу осужденного Лукинова Ю.Н. без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи