79003_965795 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-7783 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (город Пермь) на определение Арбитражного суда Омской  области от 13.09.2016 по делу № А46-2929/2015, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2017 по тому же делу  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой  службы – 167 027 рублей 24 копеек вознаграждения временного управляющего  должником.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 113.09.2016,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 09.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий просит названные определение и  постановления судов отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им  документов, не установлено.  

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи  59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными  положениями Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в  постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» и Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», исходили из того, что в материалах дела имеются  доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможна  выплата фиксированного вознаграждения и иных расходов, в связи с чем сочли  обращение арбитражного управляющего к заявителю по делу о банкротстве  преждевременным, с чем согласился арбитражный суд округа.  

Нормы права применены судами с учетом конкретных обстоятельств  спора, установленных ими.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов