ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС21-964

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу администрации города Иркутска (г. Иркутск) на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2020, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2020 по делу   № А19-1588/2020 по иску администрация города Иркутска (далее –  администрация) к гаражно-строительному кооперативу  № 138 (далее –  кооператив)  

о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в  межевом плане от 10.03.2011, подготовленном в результате кадастровых работ  в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного  участка с кадастровым номером 38:36:000033:2692, расположенного по адресу:  г. Иркутск, Свердловский район, ул. Тургенева в полосе отвода ВСЖД;  

о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в кадастре  недвижимости Единого государственного реестра недвижимости о характерных  поворотных точках (координатах) земельного участка с кадастровым номером  38:36:000033:2692; 

о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования  кооператива на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:2692;  

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости  сведений о характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым  номером 38:36:000033:2692, 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2020,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 24.11.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что площадь, указанная в представленном ответчиком решении  Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов  (далее – исполнительный комитет) от 26.02.1990  № 16/173, соответствует  площади, указанной в государственном акте на право пользования землей от  16.05.1990 A-I  № 569683 (0,8 га); администрацией не представлено  доказательств об отводе ответчику земельного участка площадью 0,6 га и факта  использования им земельного участка площадью большей, чем определено  указанными актами, признав правомерной государственную регистрацию права  постоянного (бессрочного) пользования кооператива на спорный земельный  участок площадью 8059 кв.м, суд, руководствуясь статьей 70 Земельного  кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8, пунктом 1 части 2 статьи 14,  частями 8, 10 статьи 22, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015  № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 1 статьи 45  Федерального закона от 24.07.2007  № 221-ФЗ «О государственном кадастре  недвижимости», разъяснениями пунктов 52, 56 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении  требований отказал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать администрации города Иркутска в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова