ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-5378

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 по делу № А32-5435/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химтех-Агро» (далее – общество «Химтех-Агро», должник),      

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 с общества «Химтех-Агро» в пользу ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 81 978 рублей 59 копеек, в удовлетворении требований об установлении процентов в остальной части отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018  определение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих выплате процентов – с должника в пользу управляющего взыскано 107 561 рублей 47 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.      

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.   

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит состоявшиеся по спору судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований о выплате процентов по вознаграждению.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Изменяя сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходил из конкретных обстоятельств спора, свидетельствующих о несоответствии балансовой стоимости имущества должника его фактической стоимости. 

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции. 

Суды отказали во взыскании процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства исходя из разъяснений, данных в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», учтя отсутствие доказательств исключительности действий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов