ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ15-5281

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

9.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Мурманской таможни ( г.Мурманск; далее – таможня, заявитель) на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 по делу № А42-2324/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015 по тому же делу  по заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"  в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее – общество) о признании недействительными решения таможни  о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) от 24.12.2012 № 10207000-37-48/000029 и требования об уплате таможенных платежей от 26.12.2012 № 55-Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Северо-Запад" (далее - ЗАО "РОСТЭК - Северо-Запад"),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015, заявленное требование удовлетворено. 

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств,  установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что на основании контракта от 02.09.2011 № 3, заключенного с фирмой "JASPER GMBH" D-59590, общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза по декларации на товар № 10207020/121112/0001015 товар № 1 - "комплекс из двух конвертеров наклонного типа".

В графе 33 названной декларации указан код 8454 10 000 0 ТН ВЭД - "конвертеры, литейные ковши, изложницы и машины литейные, используемые в металлургии или литейном производстве: - конвертеры".

В результате проверки таможня пришла к выводу о том, что спорный товар в таможенных декларациях классифицирован неверно, указывая, что данный товар следует классифицировать в подсубпозиции 8514 10 800 0 ТН ВЭД - "печи и камеры промышленные или лабораторные электрические (включая действующие на основе явления индукции или диэлектрических потерь); промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции или диэлектрических потерь: - печи и камеры сопротивления; -- прочие".

На основании решения от 24.12.2012 № 10207000-37-48/000029 таможня произвела доначисление таможенных платежей и направила обществу требование от 26.12.2012 № 55-Д об уплате 13 414 798 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость, 125 428 рублей 36 копеек пеней.

Несогласие с решением таможни явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела,  руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации", пояснениями к товарной позиции 8481 ТН ВЭД ТС, принимая во внимание техническую документацию производителя, экспертное заключение Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" от 05.12.2013, исходя из недоказанности таможней наличия оснований для классификации спорного товара в соответствии с кодом 8514 10 800 0 ТН ВЭД,  суды признали недействительными решение о классификации товара и требование об уплате таможенных платежей.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя  направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Мурманской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова