ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-7456 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2015 (судья Смольникова Е.Р.),  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 (судьи  Ишутина О.В., Петровская О.В., Севастьянова Е.В.) и постановление Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2016 (судьи Васина Т.П., Палащенко И.И.,  Первушина М.А.) по делу № А33-16706/2015  

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Красноярскому краю (далее – Управление) и обществу с ограниченной  ответственностью частному охранному предприятию «Титан» (далее – общество) о  признании недействительным государственного контракта от 18.02.2015 № 8-ЗК/15.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2015, оставленным  без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 31.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 12.04.2016, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального права.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Управление, являясь  территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека, не относится к перечню объектов  

подлежащих согласно Постановлению Правительства Российской Федерации  от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной  деятельности» государственной охране ввиду разного статуса федерального органа  исполнительной власти и его территориального органа.  

По мнению Управления, у судов отсутствовали правовые основания для  признания оспариваемого контракта недействительным в силу его ничтожности,  поскольку он был заключен в полном соответствии с действующим  законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 18.02.2015 между Управлением (заказчиком)  и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Титан» (исполнителем) был заключен контракт № 8-ЗК/15 (далее – контракт)  предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по осуществлению  охраны гаража в территориальном отделе Управления в городе Лесосибирске.  

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его  подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Прокурор Красноярского края, полагая, что контракт от 18.02.2015 № 8-ЗК/15  является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в арбитражный суд с  указанными требованиями.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь  положениями пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 пункта 4 статьи 421, пункта 1  статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Законом Российской  Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности  в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной  деятельности», суд удовлетворил заявленные требования, сделав правильный вывод  о том , что имущество Управления подлежит государственной охране исполнителем,  относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере  обеспечения безопасности таких объектов.  

В данном случае в Перечне объектов, являющемся приложением к  Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы  частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», отсутствует  указание на то, что из-под государственной охраны исключены здания (помещения)  территориальных федеральных органов исполнительной власти.  

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств  дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Красноярскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова