ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-28119 (6)

г. ФИО1 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2025 г. по делу № А41-15848/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2025 г. заявление удовлетворено. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 19, 20.2, 20.3, 45, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для принятия решения об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе констатировал недоказанность аффилированности конкурсного управляющего ФИО3 по отношению к кредиторам должника. 

Арбитражный суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов с учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2025 г. конкурсным управляющим должником был утвержден ФИО4. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов