ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-12976 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Центрального района» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.06.2017 по делу № А56-8578/2016  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Центрального района» к Санкт-Петербургскому государственному унитарному  предприятию «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» о  взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Центрального района» (далее - общество) 14.10.2017 (согласно штемпелю на  почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.06.2017 по делу № А56-8578/2016  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Одновременно общество ходатайствует о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление  подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017, то  на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок,  установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.  

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок  подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса  (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017  жалоба, поданная обществом в Верховный Суд Российской Федерации  20.07.2017, возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что в  нарушение пункта 1 части 5 статьи 291.3 Кодекса к жалобе не были приложены  заверенные соответствующим судом копии обжалуемых судебных актов.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017  повторно поданная обществом кассационная жалоба также возвращена без  рассмотрения по существу, поскольку была подана с пропуском  процессуального срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.  

Обращаясь 14.10.2017 в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, заявитель в качестве обоснования пропуска  процессуального срока ссылается на устранение допущенных недостатков.  

Между тем, указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного  срока причина не является уважительной, поскольку нарушение порядка  подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не могут служить  самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного  процессуального срока.  

Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы срок,  установленный процессуальным законодательством для обращения с  

кассационной жалобой, не прерывает.  

Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской  Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу  части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах, проверяя в соответствии со статьями  291.2 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованность поданного заявителем ходатайства о восстановлении  пропущенного срока, суд причину нарушения срока подачи кассационной  жалобы не может признать уважительной, в связи с чем правовые основания  для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а  кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3  части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В связи с возвратом кассационной жалобы, уплаченная по чеку-ордеру  от 18.07.2017 Северо-Западного банка филиал № 1984 операция № 98  государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату  заявителю.  

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о  восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017  по делу № А56-8578/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области возвратить заявителю.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис   № 2 Центрального района» государственную пошлину в размере 3 000 (три  тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2017 Северо-Западного  банка филиал № 1984 операция № 98.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова