ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-4849 (2, 3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1,  кассационную жалобу ФИО2 и  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Новосибирской областиот 16.02.2016, определение Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 по делу   № А45-1150/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в размере 15 371 481 руб. в реестр требований кредиторов.  

Определением суда первой инстанции от 16.02.2016 в  удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано.  

Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.02.2017,  прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО4,  ФИО2, ФИО3 и ФИО1  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, Шамаль Н.С. просит судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа отменить и направить дело для  рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции;  Дровецкий В.В. и Кращук О.А. также просят отменить названные  судебные акты и, кроме того, определение суда первой инстанции  от 16.02.2016, принятое по существу спора.  

В части судебных актов, принятых судами апелляционной  инстанции и округа, необходимо отметить следующее.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Прекращая производство по апелляционным жалобам  ФИО2, ФИО3 и ФИО1, поданным по правилам  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», исходил из того, что у названных лиц  отсутствует право на обжалование определения от 16.02.2016,  поскольку данным судебным актом их права или обязанности  непосредственно не затрагиваются.  

С названным выводом согласился суд округа. 

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что их права  затронуты определением от 16.02.2016, поскольку данным судебным  актом констатирована недействительность соглашения, сторонами  которого они являлись, подлежит отклонению, так как  действительность названного соглашения являлась предметом  рассмотрения по иному обособленному спору в рамках настоящего  дела (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2016), к участию в котором заявители были привлечены.  

При таких условиях основания для передачи жалобы в части  обжалования судебных актов судов апелляционной инстанции и округа  отсутствуют.  

В части же обжалования ФИО2 и ФИО3  определения от 16.02.2016, принятого по существу спора, производство  по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку, как указано выше, у заявителей  отсутствует право на участие в настоящем обособленному споре,  положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в данном случае на них не распространяются.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150,  291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на  определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 16.02.2016 по делу № А45-1150/2015.  

В остальной части отказать ФИО1,  ФИО2 и ФИО3 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации