ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС16-11253 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 декабря 2016 г. 

Резолютивная часть определения объявлена 1 декабря 2016 г.  Определение изготовлено в полном объеме 8 декабря 2016 г.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи  Самуйлова С.В., судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В.  

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Юга" (г. Волгоград; далее - сетевая компания)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по делу  N А12-7090/2013  

по заявлению публичного акционерного общества  "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград; далее - гарантирующий поставщик) о  рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от  20.05.2015 по настоящему делу,  

с участием третьего лица – муниципального унитарного  производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические  сети".  

В заседании приняли участие представители: 

от сетевой компании – ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4  

от гарантирующего поставщика – ФИО5 (генеральный  директор), ФИО6, ФИО7, ФИО8  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Самуйлова С.В., вынесшего определение от 07.10.2016 о передаче  кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании,  

а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная  коллегия  

установила: 

как следует из судебных актов и материалов дела, сетевая компания  обратилась в арбитражный суд с требованием к гарантирующему поставщику о  взыскании 869 444 791,41 руб. задолженности по оплате услуг по передаче  электрической энергии за январь - апрель 2013 года; гарантирующий  поставщик предъявил встречный иск о взыскании с сетевой компании  162 083 296 руб. стоимости потерь электрической энергии за тот же период.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.02.2016, первоначальные и встречные исковые  требования удовлетворены частично и по результатам зачета удовлетворенных  требований с гарантирующего поставщика в пользу сетевой компании взыскано  697 092 441,01 руб.  

Гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 в части взыскания с  него 697 092 441,01 руб. задолженности.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016,  оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного  судов от 17.03.2016 и от 15.06.2016, гарантирующему поставщику  предоставлена рассрочка исполнения решения в указанной части путем уплаты  долга в течение 36 месяцев равными частями по 19 363 678,92 руб. ежемесячно  начиная с 01.01.2016. При этом суды сослались на финансовые показатели  должника и наличие у него дебиторской задолженности, отсутствие у него  реальной возможности единовременного погашения задолженности,  социальную значимость деятельности должника по энергоснабжению  организаций и населения. Суды отклонили доводы сетевой компании о ее  затруднительном финансовом положении.  

Суды руководствовались статьей 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 37 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства"(далее – Постановление № 50).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, сетевая компания просила судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами приведенных норм права.  

Гарантирующий поставщик в отзыве просил судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в  которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).  

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший  исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ рассрочка исполнения  судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта.  

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается  судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение  фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое  имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие  исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие  указанных обстоятельств.  

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и  законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой  порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц,  участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на  исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства").  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются судом (статьи 133, 135 АПК РФ).  

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства,  имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной  инстанций по результатам оценки доказательств, представленных  участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  невозможности исполнения судебного решения должником единовременно в  установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в  момент обращения за рассрочкой причинам. В то же время платежи,  произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как  должника, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для последнего.  

Выводы судов основаны на совокупности установленных ими  обстоятельств, в числе которых наличие значительных неплатежей со стороны  потребителей и объективная затруднительность их взыскания, а также  отсутствие бездействия на стороне гарантирующего поставщика. Суды не  

усмотрели в действиях должника признаков финансовых злоупотреблений по  распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и  намерения уклониться от исполнения судебного акта.  

В связи этим рассрочка отвечала интересам взыскателя, должника, а  также прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым и публичный  интерес. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Сетевая компания не представила убедительных доводов о том, что при  установленных судами обстоятельствах отказ в рассрочке исполнения  судебного акта реально удовлетворил бы ее интересы в большей степени.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов  основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой  инстанции и апелляционным судом доказательствах. Исключительность в  предоставлении рассрочки (в том числе и в отношении ее периода) установлена  судами применительно к обстоятельствам конкретного дела. При этом суды  учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих  исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со  взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.  

Права гарантирующего поставщика помимо прочего обеспечены  возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя (пункт 26  Постановления № 50).  

Прочие доводы сетевой компании основаны на иной оценке  доказательств и не подлежат рассмотрению, так как законность и  обоснованность ранее принятых судебных актов проверялась судебной  коллегией по правилам кассационного судопроизводства не допускающим  переоценку доказательств и установление обстоятельств дела.  

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что суды правомерно  применили нормы права и оснований для отмены или изменения судебных  актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

определила: 

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по делу  N А12-7090/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Юга" – без удовлетворения.  

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Самуйлов С.В.  

судья Корнелюк Е.С.  

судья Разумов И.В.