ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-10669

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (истец, общество, г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А56-59312/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (компания, г. Москва) о взыскании 18 953 070 рублей договорной неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 иск удовлетворен в части взыскания 16 894 398 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшегося постановления в кассационном порядке постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных, противоречащих фактическим обстоятельствам дела вследствие неправильной квалификации условий дополнительного соглашения от 01.09.2011 к договору поставки от 01.10.2001 № 970/1Х-00-182.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Требование возникло в связи с нарушением ответчиком условий договора поставки от 01.10.2001 № 970/1Х-00-182 в виде заключения аналогичного договора с другим поставщиком.

Спорным в данном деле является правовая квалификация условий дополнительного соглашения от 01.09.2011, которым стороны изменили условия договора поставки от 01.10.2001 № 970/1Х-00-182.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции применил буквальное и системное толкование условий дополнительного соглашения от 01.09.2011 и установил отсутствие с момента его подписания согласованного сторонами перечня маршрутов, закрепляющего исключительное право истца на поставку товара, поэтому отказал в применении к ответчику ответственности в связи с отсутствием нарушения обязательства в соответствии с его условиями.

Такое толкование находится в компетенции суда и произведено им в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова