ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-19388 (74)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулон Арго» (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 по делу № А65-5821/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по переводу 05.12.2016 со счёта общества № 40702810900000013876 денежных средств в размере 2 300 000 рублей на счёт третьего лица с назначением платежа «Возврат процентного займа по договору № 1 от 18.10.2012. Сумма 2 300 000 руб. В т.ч. НДС (18%) 350847-46», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение суда первой инстанции от 26.09.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2019 отменено постановление апелляционного суда от 18.01.2019, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 26.09.2018. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление от 22.05.2019, оставить в силе постановление апелляционного суда от 18.01.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков недостаточности денежных средств на момент совершения банковской операции, признав немотивированность выводов суда апелляционной инстанции об обратном.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного постановления, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кулон Арго» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк