ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-13432

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А36-663/2015, истребованного из Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2016 по указанному делу

по иску акционерного общества «РосАгроЛизинг» (далее – истец, общество «РосАгроЛизинг») к гражданину ФИО1 (Липецкая область, далее – ФИО1), ФИО2 (Липецкая область, далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «СенцовоТехника» (Липецкая область, далее – общество «СенцовоТехника») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Липецкой области (Липецкая область, далее – третье лицо, регистрирующий орган), 

о признании недействительными решения участника общества «СенцовоТехника» ФИО1 от 15.12.2014 о продаже 93,05% долей в уставном капитале общества ФИО2,  договора купли-продажи 93,05% долей в уставном капитале общества от 15.12.2014, заключенного обществом «СенцовоТехника» с ФИО2,  односторонней сделки по выходу ФИО1 из состава участников общества «СенцовоТехника», выраженной в заявлении к обществу от 26.12.2014,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество «РосАгроЛизинг» просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм закона при рассмотрении данного дела. 

Судьей Верховного Суда Российской Федерации истребовано дело                № А36-663/2015 из Арбитражного суда Липецкой области.

Изучив по материалам дела № А36-663/2015, истребованного из Арбитражного суда Липецкой области, доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает основания для передачи жалобы общества «РосАгроЛизинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «РосАгроЛизинг» ссылалось на то, что  корпоративное решение принято и сделки совершены ответчиками с нарушением требований закона, исключительно с намерением причинить вред истцу, являются мнимыми сделками.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения участника общества «СенцовоТехника» ФИО1 от 15.12.2014 о продаже 93,05% долей в уставном капитале общества ФИО2, руководствуясь частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), суды исходили из того, что истец не является участником этого общества и потому не вправе обращаться с требованием о признании корпоративного решения недействительным.

По требованию о признании сделок недействительными установив, что продажа принадлежащих обществу «СенцовоТехника» 93,05% долей в уставном капитале этого общества ФИО2 произведена в порядке статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и ФИО1, как собственник 6,95% долей в уставном капитале общества «СенцовоТехника» на основании правомочий, предусмотренных статьями 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, имел право на выход из общества по собственному волеизъявлению, суды отказали в требованиях общества «РосАгроЛизинг», не являвшегося стороной сделок, о признании их недействительными.

При этом суды,  исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств спора и доказательств, исследованных и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащих пересмотру судебной коллегией, сочли, что заключение договора от 15.12.2014 купли-продажи 93,05% долей в уставном капитале общества и совершение сделки по выходу  ФИО1 (владельца доли в размере 6,95% уставного капитала) из состава участников общества, на основании заявления от 26.12.2014, с учетом обстоятельств, на которые ссылалось общество «РосАгроЛизинг» в обоснование исковых требований, само по себе не свидетельствует о намерении ответчиков причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, ни о наличии предусмотренных положениями действующего законодательства оснований для признания их недействительными.

Кроме того, суды исходя из фактических обстоятельств спора, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о недоказанности истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта мнимости оспариваемых сделок применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «РосАгроЛизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова