ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-14262

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу  № А32- 18781/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 10.06.2020 по тому же делу 

по заявлению ИП ФИО1 к Министерству финансов  Краснодарского края (далее также – министерство) о признании незаконным  бездействия, выразившегося в неприостановлении расходования средств  государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление  ветеринарии Красноармейского района» (далее – ГБУ «Управление  ветеринарии Красноармейского района», учреждение) на оплату услуг охраны в  сумме 284 рублей 66 копеек, 32 075 рублей 94 копеек 27.09.2018, на оплату  электроэнергии в сумме 2 177 рублей 13 копеек, 652 рублей 63 копеек,  

53 788 рублей 08 копеек 27.09.2018, 719 рублей 66 копеек, 12 966 рублей 74 копеек, 1 995 рублей 60 копеек 23.11.2018.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ГБУ «Управление ветеринарии  Красноармейского района», 

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано полностью. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на существенное нарушение норм права. Предприниматель считает, что  в рассматриваемом споре подлежала применению по аналогии статья 855  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая очередность  погашения платежей при недостаточности средств должника. В контексте данной  статьи министерство обязано было осуществить первоочередное исполнение  исполнительного листа, выданного в пользу предпринимателя, приостановив  расходные операции по исполнительным листам, поступившим позднее. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении  доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено/ 

Как следует из судебных актов, ИП ФИО1, являясь взыскателем по  исполнительным документам - исполнительным листам ФС  №№ 013214911 и  019437136, выданным Арбитражным судом Краснодарского края по делам  

 №№ А32-16220/2014 и А32-24627/2018 соответственно, где должником является  ГБУ «Управление ветеринарии Красноармейского района», обратился с данными  исполнительными документами в Министерство финансов Краснодарского края  10.10.2017 и 03.09.2018. 

C 05.12.2017 министерство с приостановило операции по расходованию  средств учреждения в связи с неисполнением требований исполнительных  документов в пользу предпринимателя. 

Вместе с тем, после приостановления расходных операций по лицевому  счету учреждения министерством списано по исполнительным листам  27.09.2018 на суммы 284 рубля 66 копеек, 32 075 рублей 94 копейки (услуги  охраны), 2 177 рублей 13 копеек, 652 рублей 63 копеек, 53 788 рублей 08 копеек  (оплата электроэнергии) и 23.11.2018 на суммы 719 рублей 66 копеек,  

12 966 рублей 74 копеек, 1 995 рублей 60 копеек (оплата электроэнергии).

Считая, что платежные операции произведены министерством в  нарушение закона, ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями по  настоящему делу. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010  № 83-ФЗ  

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с совершенствованием правового положения  государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Федеральный закон  от 08.05.2010  № 83-ФЗ), суды нашли требования предпринимателя не  основанными на законе. 

Суды установили, что на исполнении в Министерстве финансов  Краснодарского края одновременно с исполнительными листами  

ФС  №№ 013214911 и 019437136 находились исполнительные документы,  выданные в пользу иных взыскателей, должником по которым является  

ГБУ «Управление ветеринарии Красноармейского района». Спорные  расходные операции совершены в погашение задолженности по иным  исполнительным документам.  

Согласно пункту 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010   № 83-ФЗ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов  должника, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление  операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая  лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в  данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов, за  исключением, в частности, операций по исполнению исполнительных  документов.  

Руководствуясь данной нормой, суды пришли к выводу, что  министерство было вправе осуществить спорные платежи, поскольку  приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах  должника не распространяется на операции по исполнению исполнительных  документов. 

Суды учли, что исполнение исполнительных документов,  предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетного  учреждения, производится должником самостоятельно путем составления  платежного поручения и представления его в орган, осуществляющий ведение  лицевых счетов.  

Позиция ИП ФИО1 сводится к тому, что министерство, получив  платежные поручения ГБУ «Управление ветеринарии Красноармейского  района» на совершение оспариваемых платежей, обязано было отказать в их  исполнении до тех пор, пока не будут исполнены обязательства учреждения  перед предпринимателем. Однако закон не предоставляет министерству права  на такой отказ. 

Оснований для применения по аналогии статьи 855 Гражданского  кодекса Российской Федерации из обстоятельств дела не усматривается.  Указанная норма регулирует очередность исполнения распоряжений должника  на списание денежных средств, однако из обстоятельств дела и из позиции  предпринимателя следует, что распоряжений учреждения на оплату  задолженности перед предпринимателем в министерство не поступало. 

 Выводы судов основаны на правильном применении норм материального  и норм процессуального права, сформулированы относительно юридически  значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку. 

Существенного нарушения норм права, которое в силу статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться  основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации, из доводов жалоб не усматривается. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. ПронинаРоссийской Федерации