79015_884539 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-18057 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя  Волга» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2016,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2016 по  делу № А82-17602/2014 по иску закрытого акционерного общества   «ПИК-Верхняя Волга» к мэрии города Ярославля о расторжении  инвестиционного контракта от 22.09.2005 № ИК-5/2005 в связи с существенным  нарушением ответчиком обязательств, принятых на себя по контракту,  

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 08.09.2016, отказано в удовлетворении требований.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в полном объеме.  

Заявитель считает, что суды неверно определили правовую природу  инвестиционного контракта. Полагает, что суды неправильно применили  статью 450 ГК РФ. Указывает, что контракт подлежит расторжению, поскольку  ответчик существенно нарушил возложенные на него обязанности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установили отсутствие существенных  нарушений ответчиком обязательств, предусмотренных дополнительным  соглашением № 1 к инвестиционному контракту. Учитывая, что реализация  инвестиционного проекта фактически произведена, жилой микрорайон  построен, процент незавершенного строительство незначителен, суды пришли к  выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что истец в значительной  степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении  контракта.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном рассмотрении.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков