ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-АД15-17741

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20 января 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Златоуст» ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015  по делу № А76-4636/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 22.09.2015 по тому же делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Златоуст» ФИО1 (далее – директор) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Златоустовского городского округа (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 заявление антимонопольного органа удовлетворено: директор привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.

Как установлено судами, в управление обратился орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» за согласованием предоставления муниципальной преференции обществу, в котором сообщалось о заключении 27.06.2013 между администрацией и обществом соглашения об осуществлении совместной деятельности по раздельному сбору, переработке и утилизации твердых бытовых отходов на территории Златоустовского городского округа.

Антимонопольным органом установлено, что заключение данного соглашения может привести к обеспечению обществу в отсутствии конкуренции хозяйствующих субъектов доступа на рынок оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и ограничению доступа на указанный рынок иным хозяйствующим субъектам, что содержит признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 27-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства управлением вынесено решение  от 22.08.2014, в соответствии с которым соглашение, заключенное между администрацией и обществом, в части предоставления обществу права на установку евроконтейнеров на контейнерных площадках, находящихся в муниципальной собственности, признано не соответствующим пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

По факту установленного нарушения должностным лицом антимонопольного органа в отношении директора общества составлен протокол от 12.02.2015 № 136-14.32ч.1/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении директора общества – ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в виде ограничения доступа на товарный рынок или устранения с него хозяйствующих субъектов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что администрация и директор общества, осознавая возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, только по результатам проведения торгов, заключили соглашение без их проведения; в результате фактического предоставления обществу в пользование муниципального имущества (контейнерных площадок) иные хозяйствующие субъекты лишены возможности оказывать услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов по адресам, обслуживаемым обществом, без заключения соответствующих договоров с обществом, а приобретатели услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов – управляющие компании вынуждены заключать договоры на сбор и вывоз твердых бытовых отходов с контейнерных площадок только с обществом, в пользовании которого они находятся, тем самым не имея возможности выбора контрагента для оказания рассматриваемых услуг, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о том, что заключение администрацией и директором общества соглашения привело к созданию для общества преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на товарном рынке в пределах района машиностроительного завода г. Златоуста.

Принимая во внимание, что такие действия от имени общества совершены ФИО1, занимавшим должность единоличного исполнительного органа общества и подписавшим договор от 27.06.2013 в связи с осуществлением им своих должностных полномочий, который должен был знать о недопустимости заключения подобных соглашений, имел возможность при надлежащем исполнении своих служебных обязанностей не допустить указанное нарушение антимонопольного законодательства и предвидеть возможность наступления вредных последствий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Привлекая директора общества к административной ответственности, суды исходили из виновности заинтересованного лица в совершении вмененного ему нарушения, соблюдения антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, назначили минимальный размер наказания по указанной статье.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015  по делу № А76-4636/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Златоуст» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Е.Н. Зарубина