79078_1354960

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-19706 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эском»  (далее – заявитель, общество) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 26.08.2019 по делу  № А50-11591/2017 Арбитражного  суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Жилищная компания – 1»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6  по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд  с заявлением о признании недействительными сделками перечисления  должником в пользу общества денежных средств в общей сумме 163 317  рублей; применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 отказано  в удовлетворении заявления. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.08.2019, определение суда первой инстанции  от 22.02.2019 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению  должником в пользу общества 65 986 рублей, применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 65  986 рублей и восстановления права требования общества к должнику на  указанную сумму, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Частично удовлетворяя требования, апелляционный суд, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  позицией, изложенной в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из совершения сделок в период  подозрительности в пользу заинтересованных лиц при наличии признаков  несостоятельности должника, указав на следствие данных сделок – причинение  вреда имущественным интересам уполномоченного органа ввиду выведения  всех ликвидных активов последнего, верно применив последствия  недействительности сделок. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов  апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права и в большей части направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эском» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк