ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 307-КГ15-7635

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 июля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» от 19.05.2015 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015 по делу № А26-4016/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – заинтересованное лицо) от 15.04.2014 № 340/145-п.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бритвина Татьяна Федоровна.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как установлено судами, на основании обращения гражданки Бритвиной Т.Ф. от 18.03.2014 N 272-Б, полученного заинтересованным лицом из Прокуратуры Республики Карелия и распоряжения заместителя руководителя от 31.03.2014 № 340, заинтересованным лицом была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и в сфере потребительского рынка в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что заявитель, оказывающий услуги по микрофинансированию граждан путем заключения договоров займа, включил в договор займа от 08.07.2013 N 1ЛХ00000910, заключенный с потребителем Бритвиной Т.Ф., и в типовую форму договора займа, в рамках которых заявитель выступает в качестве займодавца, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с действующим законодательством в области защиты прав потребителей, а именно:

пункт 5.4 договора «Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца, а именно на судебном участке № 7 г. Северодвинск, Архангельской области» (не соответствует требованиям статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»);

пункт 5.6 договора «Стороны пришли к соглашению, что при невозможности возврата суммы займа и причитающихся процентов, пеней и штрафов в кассу организации (вне зависимости от обстоятельств) денежные средства должны перечисляться посредством банковского перевода на расчетный счет займодавца по указанным в настоящем договоре реквизитам. Датой исполнения в этом случае считается дата поступления денежных средств на счет» (не соответствует требованиям статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По результатам проверки заинтересованным лицом был составлен акт от 15.04.2014 № 340, и заявителю было выдано предписание от 15.04.2014 № 340/145-п, которым ему предложено в срок до 03.06.2014 устранить выявленные нарушения.

Полагая, что вынесенное предписание нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении требований и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 198, 201 Кодекса, положениями Закона о защите прав потребителей и нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные отношения, установив соответствие оспариваемого предписания действующему законодательству, правомерность изложенных в нем выводов и отсутствие нарушения порядка назначения и проведения ревизии (проверки).

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку. 

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» от 19.05.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья 

 

Д.В. Капкаев