ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-586 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татнефть»  

имени В.Д. Шашина на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 06.12.2016 по делу № А60-43015/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (далее –  общество «Генерация Энергетическое оборудование») к публичному  акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – общество  «Татнефть») о взыскании 46 480 924 руб. 78 коп. задолженности и по  встречному иску о взыскании 5 546 000 руб. неустойки,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Инженерная группа Плана»,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 06.12.2016, с общества «Татнефть» в пользу общества «Генерация  Энергетическое оборудование» взыскан основной долг в сумме 46 002 264 руб.  57 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых  требований отказано. С общества «Генерация Энергетическое оборудование» в  пользу общества «Татнефть» взыскана неустойка в сумме 3 000 000 руб., в  

удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В  результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с  общества «Татнефть» в пользу общества «Генерация Энергетическое  оборудование» взысканы денежные средства в размере 43 002 264 руб. 57 коп.,  судебные расходы в размере 633 385 руб.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, между обществом «Татнефть» (заказчик) и  обществом «Генерация Энергетическое оборудование» (подрядчик) был  заключен договор строительства объекта «под ключ» от 06.08.2014   № 333/19/1362.  

 Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств  по оплате выполненных работ; встречный иск мотивирован нарушением  подрядчиком сроков выполнения работ.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды, учитывая заключение судебной экспертизы № 11/355э-15,  установили, что подрядчиком в рамках договора выполнены все работы и  изготовлено оборудование, за исключением работ по пуско-наладке; общая  стоимость выполненных работ, изготовленного и поставленного оборудования  составляет 48 970 000 руб. 87 коп.; стоимость устранения недостатков  выполненных работ составила 1 374 736 руб. 30 коп., задолженность по оплате  работ подлежит уменьшению на сумму расходов, необходимых для устранения  недостатков работ; к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения  договора работы по соответствующим этапам подрядчиком были выполнены;  получив односторонне подписанный акт от подрядчика, заказчик не указал  конкретных недостатков, которые не могут быть устранены и исключают  возможность использования результата работ для указанной в договоре цели; в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные  

подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика и  результат работ не может быть им использован, и, руководствуясь статьями  309, 310, 405, 406, 711, 715, 716, 717, 719, 720, 721, 740, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие  доказательств, подтверждающих полную оплату проектных и монтажных  работ, а также поставленного оборудования, пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика денежных средств в  размере 46 002 264 руб. 57 коп.  

Рассмотрев встречный иск заказчика о взыскании с подрядчика 5 546 000  руб. неустойки, суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки  за нарушение срока выполнения работ, начиная с 02.11.2014 по 01.04.2015, а  также за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ с 02.05.2015, и,  применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили  размер неустойки до 3 000 000 руб., частично удовлетворив встречный иск.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Татнефть» имени 

В.Д. Шашина в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова