ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-15472

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу   Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 по делу № А71-12669/2018 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ангара» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Административный орган в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил установленный административным органом факт осуществления обществом оборота (хранения) пивных напитков, не соответствующих требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства и установив недоказанность административным органом того обстоятельства, что несоответствие реализуемой продукции обязательным требованиям является следствием деяний самого общества, суды пришли к выводу об отсутствии в его действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом суды исходили из того, что соответствие продукции обязательным требованиям на стадии производства, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель, административным органом не проверена; доказательств несоблюдения условий хранения и транспортировки, а также доказательств ненадлежащего производственного контроля обществом как профессиональным участником алкогольного рынка за качеством продукции не представлено; на спорную алкогольную продукцию обществом представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные сопроводительные документы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку административным органом не оспаривается, что спорная продукция изготовлена в соответствии с утвержденными техническими условиями, указанные в экспертном заключении, отклонения пивных напитков от нормативных требований по показателям пенообразования, вкуса, аромата и цвета сами по себе не свидетельствуют о некачественности продукции в целях ее изъятия из оборота.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации истек.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов