ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-13111 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Оренбургской области (далее – управление;  взыскатель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 11.12.2015 по делу № А47-443/2012, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2016 по тому же делу  

по заявлению управления о взыскании с муниципального унитарного  предприятия «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука» платы за  негативное воздействие на окружающую среду в размере 720 290 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012  заявленное требование удовлетворено.  

Взыскателю выдан исполнительный лист от 03.08.2012 серии АС  004605504, на основании которого 03.09.2012 возбуждено исполнительное  производство № 31693/12/11/56.  

От Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее –  отдел судебных приставов) 30.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление  о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивированное утратой  исполнительного документа при передаче исполнительного производства в  другой отдел судебных приставов для присоединения к сводному  исполнительному производству в 2012 году.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, решение суда от 01.06.2012  вступило в законную силу 03.07.2012, исполнительный лист на основании  этого решения выдан взыскателю 03.08.2012. Следовательно, трехлетний срок  предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный частью  

1 статьями 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истек 03.07.2015. Из справки отдела судебных приставов от 22.10.2015   № 56011/15/875557 следует, что исполнительный лист утрачен при передаче  исполнительного производства в другой отдел судебных приставов для  присоединения к сводному исполнительному производству в 2012 году. С  заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа отдел судебных  приставов обратился в арбитражный суд 30.10.2015, то есть за пределами срока,  установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Правило о возможности подачи заявления о выдаче дубликата  исполнительного листа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало  известно об утрате исполнительного листа, также не подлежит применению к  рассматриваемым правоотношениям, поскольку исходя из части 2 статьи 323  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное  правило распространяется только на взыскателя (управление), а не на  судебного пристава-исполнителя.  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской  области от 13.01.2016 по делу № А47-443/2012 управлению отказано в выдаче  дубликата исполнительного листа. При этом суд указал, что управлению стало  известно об утрате исполнительного листа 26.10.2015, однако с заявлением о  выдаче дубликата исполнительного листа оно обратилось в арбитражный суд  14.12.2015, то есть с пропуском месячного срока, установленного частью 2  статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установив, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  Бузулукским городским отделом судебных приставов подано по истечении  установленного законодательством срока, суды пришли к выводу об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены решения, постановления в любом случае,  судами не допущено.  

Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном толковании  норм права, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую  правовую оценку и не являются основанием для отмены Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Оренбургской области в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации