ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС20-18322 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 декабря 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства  «Краснополянское) на решение Арбитражного суда Белгородской области от  12.11.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  29.07.2020 по делу № А08-2955/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного  общества «Белгородский земельный фонд» к крестьянскому (фермерскому)  хозяйству «Краснополянское» (далее – хозяйство) о взыскании 652 147 руб.  

83 коп. долга по договору аренды от 16.06.2011 № 621/4 за 2018 год, 

249 423 руб. 91 коп. неустойки с продолжением ее начисления и взыскания по  день фактического исполнения арендатором обязательства по договору,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Департамента имущественных и земельных  отношений Белгородской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 29.07.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе хозяйство ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора аренды от 16.06.2011 № 621/4 и  дополнительного соглашения от 15.12.2017 к нему, суд установил, что  сельскохозяйственные угодья, используемые хозяйством, относятся к  сельскохозяйственным угодьям, основной вид разрешенного использования  которых не предусматривает строительство зданий, сооружений, в связи с чем,  руководствуясь статьей 330, пунктами 1, 2 статьи 424, статьей 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7, пунктом 3  

статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признал, что  расчет арендной платы за 2018 год должен осуществляться по ставкам,  установленным постановлением Правительства Белгородской области от  27.11.2017 № 428-пп «Об утверждении ставок арендной платы за  использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в  государственной собственности Белгородской области», которое в спорный  период являлось действующим.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в  пользу истца задолженность по арендной плате и пени за нарушение срока  уплаты арендной платы.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Краснополянское» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации