ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-4941 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод  слоистых пластиков» (далее – заявитель, общество «ЗСП») на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017 по делу   № А56-41124/2015 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»  (далее – общество «Стройпроект») к заявителю о взыскании денежных средств  и по встречному иску заявителя к обществу «Стройпроект» о взыскании  денежных средств,  

у с т а н о в и л:

общество «Стройпроект» обратилось в суд с иском к обществу «ЗСП» о  взыскании 122 635 рублей 43 копеек неосновательного обогащения в виде  переплаты по договору поставки от 26.11.2013 № 20982, 3 766 рублей 08 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.01.2015 по 10.06.2015.  

Общество «ЗСП» заявило встречный иск к обществу «Стройпрект» о  взыскании 2 485 725 рублей 41 копейки задолженности по договору поставки  от 26.11.2013 № 20982, 521 788 рублей 19 копеек неустойки, начисленной за  период с 23.12.2014 по 12.01.2015, а также 38 038 рублей в возмещении  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного  иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2016 решение суда первой инстанции от 19.05.2016 изменено, в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен  частично. С общества «Стройпроект» в пользу общества «ЗСП» взыскано  1 947 269 рублей 45 копеек задолженности, 24 628 рублей 12 копеек расходов  по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.01.2017 постановление апелляционного суда от 04.10.2016 отменено,  решение суда первой инстанции от 19.05.2016 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа  от 20.01.2017, постановление апелляционного суда от 04.10.2016 оставить в  силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Настоящий спор возник по определению стоимости товара, переданного по  товарным накладным от 25.11.2014 № 4384 и от 01.12.2014 № 4454.  

Отменяя принятое по делу постановление апелляционного суда и оставляя  в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями  307, 309, 310, 429.1, 455, 465, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из установленного судами нижестоящих инстанций факта  несогласованности сторонами спецификации от 11.11.2014 № 3 к спорному  договору, обоснованно признал верным вывод суда первой инстанции о  признании передачи товара по накладным от 25.11.2014 № 4384 и от 01.12.2014   № 4454 во исполнение договора от 26.11.2013 № 20982 и в соответствии с  

условиями дополнительного соглашения от 05.05.2014 № 1 ввиду отсутствия  доказательств, свидетельствующих о поставке товара по спорным товарным  накладным во исполнение иного договора.  

Кроме того, суд округа обоснованно указал на соответствие решения суда  первой инстанции статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отметив несоответствие постановления суда  апелляционной инстанции требованиям статей 71, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а выводов апелляционного  суда – принципам правовой определенности.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Сделанные судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта,  судом округа не допущено.  

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод слоистых  пластиков» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк