ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309ЭС2019885

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2021

дело № А6073474/2019

Резолютивная часть определения объявлена 10.03.2021.

Полный текст определения изготовлен 17.03.2021.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020 по делу № А6073474/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостинично–оздоровительный комплекс «Лесная жемчужина» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Гостинично–оздоровительный комплекс «Лесная жемчужина» – ФИО3, ФИО4;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – ФИО5

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Гостинично–оздоровительный комплекс «Лесная жемчужина» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2019 № 848 о привлечении к административной ответственности, которым обществу назначен штраф по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020 решение суда первой инстанции от 10.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2020 отменены, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда округа, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 12.02.2021 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого судебного акта и материалов дела, общество, как исполнитель по договору возмездного оказания услуг от 17.10.2019 № 9, заключенного с Нетиповой образовательной организацией «Фонд поддержки талантливых детей и молодежи «Золотое сечение», с 25.10.2019 оказывало услуги по организации питания (шестиразовое), питьевого режима, проживания, круглосуточного медицинского контроля за несовершеннолетними детьми и проживание (полный пансион).

В связи с поступлением 08.11.2019 экстренных извещений о вспышке инфекционных заболеваний административный орган провел эпидемиологическое расследование с привлечением экспертной организации – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» Свердловской области. Экспертное учреждение составило акт обследования от 15.11.2019 № 6620011/1722722019, отразив в нем результаты обследования и лабораторных испытаний.

По окончании расследования административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 26.11.2019 и принял оспариваемое постановление от 12.12.2019 № 848.

Основанием для привлечения к ответственности стал вывод административного органа о нарушении обществом ряда положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», технических регламентов (в том числе Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Санитарных правил СП 2.3.6.107901 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», Санитарных правил СП 3.1/3.2.314613 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывали, в том числе, нормы указанных нормативных правовых актов, КоАП РФ, и пришли к выводу, что в деяниях общества имеют место признаки состава вменяемого административного правонарушения.

Суд округа, отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, пришел к иному выводу, отметив, в том числе, что выявленные в продукции, изготовленной на пищеблоке общества, возбудители инфекционных заболеваний S.aureus (золотистый стафилококк) не являются причиной вспышки инфекционного заболевания 08.11.2019, диагностированного у вожатых и детей образовательной смены Фонда «Золотое сечение», у которых возбудителем острого кишечного заболевания явился норовирус 1 генотипа. Кроме того, суд округа отметил, что представленными решениями Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу № 124/2020 и от 03.06.2020 по делу № 126/2020, вступившими в законную силу, установлены процессуальные нарушения административного органа, которые являлись неустранимыми и послужили основанием для признания незаконным привлечение общества к административной ответственности по статьям 6.3 и 6.6 КоАП РФ по результатам одной и той же проверки, результаты которой послужили основанием для принятия административным органом оспариваемого в настоящем деле постановления.

Между тем, судом округа не учтено следующее.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Суды первой и апелляционной инстанций, на основании материалов дела, пришли к выводу, что в деяниях общества имеют место признаки состава административного правонарушения, наказуемого по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В частности, как следует из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, в продукции, изготовленной на пищеблоке общества, были выявлены возбудители инфекционных заболеваний S.aureus, что не соответствует, в том числе, Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», и достаточно для квалификации деяний общества по указанной норме КоАП РФ.

При этом, часть 2 статьи 287 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Соответственно, позиция суда округа о том, что выявленные в продукции, изготовленной на пищеблоке общества, возбудители инфекционных заболеваний S.aureus не являются причиной вспышки инфекционного заболевания 08.11.2019, диагностированного у вожатых и детей образовательной смены Фонда «Золотое сечение», не могла являться основанием для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020, решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу № 124/2020 и от 03.06.2020 по делу № 126/2020 еще не были вынесены, вследствие чего они не могли учитываться Арбитражным судом Свердловской области.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, с оставлением в силе решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной и инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020 по делу № А6073474/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судьяЮ.Г. ФИО1

СудьяА.Г. ФИО2

СудьяД.В. Тютин