ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-20597 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ  «Полисервис» (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу  

 № А56-54277/2015, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.11.2016 по тому же делу по иску Федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны к обществу с  ограниченной ответственностью «НПФ «Полисервис» (далее – общество) о  взыскании 5 090 618,75 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи  с использованием в период с 01.10.2013 по 01.06.2015 двухэтажного лечебно- санитарного здания военного городка № 117 площадью 505,9 кв. м,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 7, лит. «С» и  

351 146,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 01.10.2013 по 01.06.2015, с участием третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Министерства обороны Российской Федерации, Комитета имущественных  отношений Санкт-Петербурга,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.03.2016 с общества взыскано 4 557 762,75 руб. неосновательного  

обогащения и 314 390,36 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, в остальной части в иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.11.2016, решение от 24.03.2016 изменено: с  общества взыскано 4 720 119,95 руб. неосновательного обогащения и  

325 608,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая обстоятельства, установленные по делу № А56-9929/2014, суд  апелляционной инстанции установил, что общество в период с 01.10.2013 по  01.06.2015 пользовалось спорным зданием в отсутствие законных оснований и  пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения в виде сбережения арендной платы.  

Установив, что за указанный период ответчиком произведена оплата 

335 213,21 руб. и проверив расчет суммы на основании отчета № 1 рыночной  стоимости годовой арендной платы, составленного на основании  государственного контракта, заключенного уполномоченным собственником  лицом с федеральным государственным унитарным предприятием «Российский  государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости –  Федеральное бюро технической инвентаризации», которое распоряжением  Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1034-р определено в  качестве единственного исполнителя, оказывающего услуги по определению  рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся у Вооруженных  

Сил Российской Федерации, а также права их аренды, руководствуясь статьями  1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил иск в указанной части.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов о  фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела  доказательствах, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПФ  «Полисервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации