ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС24-107

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.02.2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э-моушен»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2023, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.11.2023 по делу  № А56-70136/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Альянс», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Э-моушен» (далее - ООО «Э-моушен», компания, ответчик, заявитель) о  взыскании 2 849 107,40 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 24.07.2020  № 17/КП (далее – договор) и 390 035,16 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 17.01.2023 в порядке процессуального  правопреемства произведена замена истца по делу – ООО «Альянс» на  общество с ограниченной ответственностью «Азурит» (далее - ООО «Азурит»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Э-Моушен Москва» (далееООО «Э-Моушен Москва»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), индивидуальный  

предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2), ООО «Альянс».  

Решением суда первой инстанции от 20.03.2023, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023, иск  удовлетворен частично, с ООО «Э-моушен» в пользу ООО «Азурит» взыскано  2 849 107,40 руб. предоплаты и 22 870,92 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  30.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не  исследовали условия договора услуг с поставкой оборудования от 24.07.2020,  заключенного между ООО «Альянс» и ИП ФИО1; не приняли во  внимание отсутствие необходимости получения оборудования самим  ООО «Альянс». 

По мнению заявителя, ФИО1 был надлежаще уполномоченным  представителем истца на ведение переговоров по закупке и получению  оборудования, в том числе на основании договора услуг с поставкой  оборудования от 24.07.2020. 

Также заявитель указал, что суды неправомерно приравняли согласие  представителя ответчика на процессуальную замену истца в данном деле к  материальному правопреемству по договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Э-моушен» (поставщик) и  ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор, по условиям которого  поставщик обязуется изготовить и продать покупателю оборудование (далее –  товар) в количестве, стоимостью и в сроки согласно приложению  № 1 к  договору, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель  обязуется принять и оплатить такой товар на условиях данного договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в порядке,  указанном в приложении  № 1. 

По условиям пункта 2.4 договора право собственности и риск случайного  уничтожения или случайного повреждения товара переходит от поставщика к  покупателю в момент подписания покупателем либо его представителем  товарных накладных, удостоверяющих получение товара покупателем. 

В силу пункта 2.5 договора передача товара покупателю происходит на  складе поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения  поставщиком аванса, но не ранее полной оплаты за товар. 

Согласно пункту 2.6 договора в случае отказа по любой причине  покупателя от товара и (или) его полной оплаты аванс покупателю не  возвращается и идет на покрытие издержек поставщика, связанных с  изготовлением товара. 

Цена товара указывается в спецификациях в приложениях к договору  (пункт 3.1 договора). 

В спецификации  № 1 к договору сторонами согласована поставка товара на  общую сумму 2 849 107 руб. 40 коп.: 

- станция самонесущая на 3 секции (18 портов) в количестве 3 штуки по  цене 747 892 руб. 80 коп., общей стоимостью 2 243 678 руб. 40 коп.; 

- автоматизированная станция на 4 секции (20 портов) в количестве 1  штука по цене 605 429 руб., общей стоимостью 605 429 руб. 

По условиям спецификации оплата производится покупателем на  расчетный счет поставщика в размере 100 % от суммы договора в течение 3-х  дней с момента выставления счета на оплату. Срок поставки в течение 30  календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет  поставщика. 

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 24.07.2020  №  64 ООО «Альянс» платежным поручением от 27.07.2020  № 215 перечислило  ООО «Э-моушен» 2 849 107,40 руб.  

Поскольку в установленный договором срок товар ответчиком не был  поставлен, истец направил в его адрес претензию от 18.04.2022 с уведомлением  об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возвратить  предоплату в размере 2 849 107,40 руб. 

На момент направления уведомления о расторжении договора просрочка  поставки составила 602 дня. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 182-183, 309310, 314, 395, 458, 487, 450, 450.1, 487, 510, 515-516, 1102, 1107, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,  данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997  № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки», правовой позицией, изложенной в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000  № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении», исходили из того, что ответчик не  подтвердил факт поставки товара на произведенную истцом предоплату. 

Доказательств наличия у ФИО1 полномочий на получение  товара от имени ООО «Альянс» в материалы дела не представлено. 

Ссылки ответчика на судебные дела  № А84-6132/2022,  № А84-6133/2022 о  взыскании ООО «Азурит» (правопреемник ООО «Альянс») с  ИП ФИО1 предоплаты по договорам поставки от 24.07.2020 и  17.02.2020, не свидетельствует о том, что ФИО1 был уполномочен  ООО «Альянс» на получение оборудования от ООО «Э-Моушен» по спорному  договору. 

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве , суд признал  его обоснованным и заменил истца по делу на ООО «Азурит». 

Обоснованных возражений против замены истца в порядке  процессуального правопреемства ответчиком в суде первой инстанции не  заявлялось. 

Определение суда от 17.01.2023 не обжаловано сторонами и вступило в  законную силу. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы  судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Э-моушен» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова