ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-2835 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Спецремонт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2016  (судья Афанасьева И.В.), постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А.,  Можеева Е.И.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 24.01.2017 (судьи Солодова Л.В., Сорокина И.В., Леонова Л.В.) по делу   № А54-2929/2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецремонт» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к  Министерству природопользования и экологии Рязанской области (далее –  Министерство) о признании недействительным аукциона на право пользования  участком недр местного значения и применении последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 24.01.2017, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и  процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с  выводом судов о пропуске срока исковой давности.  

Общество полагает, что ответчиком допущены нарушения при  проведении спорного аукциона, а именно пункта 2 статьи 448 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Заявитель утверждает, что суды неправомерно отказали в назначении  судебной экспертизы по делу и допросе свидетеля.  

Общество настаивает, что отклонив упомянутые ходатайства, суды  неправильно распределили бремя доказывания.  

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами статей 65, 66, 82,  88, 153, 268, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) при вынесении обжалуемых актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, на основании приказа Министерства  от 11.03.2013 № 81 на официальном сайте РФ: www.torgi.gov.ru 13.03.2013 и в  газете «Рязанские ведомости» от 16.03.2013 № 47 (4349) размещено извещение  о проведении аукциона на право пользования участком недр местного значения  «Каменка» с целью разведки и добычи строительных песков в Спасском районе  Рязанской области.  

Согласно итоговому протоколу заседания аукционной комиссии  от 15.05.2013 победителем аукциона признано Общество, которое в процессе  проведения аукциона заявило о готовности уплатить разовый платеж за  пользование недрами в сумме 18 752 580 рублей.  

Решением от 27.05.2013 № 13 Министерство предоставило Обществу  право пользования вышеуказанным участком недр на срок до 01.06.2028.  

В соответствии с данным решением истцу выдана лицензия на  пользование участком недр местного значения «Каменка» РЯЗ 00137 ТЭ,  зарегистрированная 17.06.2013, с датой окончания 01.06.2028.  

По договору о задатке от 19.04.2013 № 3 истец в качестве сбора за  участие в аукционе заплатил ответчику 42 000 рублей, в качестве задатка от  разового платежа за пользование участком недр – 1 524 600 рублей, что  подтверждается платежными поручениями от 22.04.2013 № 9 и № 10.  

В связи с неуплатой Обществом разового платежа за пользование  недрами, Министерство вынесло решение от 23.07.2013 № 34 о прекращении  

удостоверенного лицензией РЯЗ 00137 ТЭ, права Общества на пользование  недрами, об аннулировании данной лицензии и обязании последнего сдать  лицензию в Министерство.  

Ссылаясь на то, что ответчиком при проведении спорного аукциона  допущены существенные нарушения действующего законодательства в части  представления недостоверных сведений о предмете публичных торгов,  поскольку Министерство выставило право добычи несуществующего в  действительности (в границах горного отвода) и неподтвержденного  допустимыми доказательствами объема строительного песка, Общество  обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте  15 постановления, истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Признавая пропущенным срок исковой давности, суды,  руководствовались положениями статей 181, 195, 199, 200, Гражданского  кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», установив при этом, что  оспариваемые торги оформлены протоколом от 15.05.2013.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к мотивированному  выводу, что начало течения годичного срока исковой давности следует  определять с 15.05.2013, то есть с даты завершения торгов, а поскольку  Общество обратилось в суд с настоящим иском 29.05.2016, то им был  пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Кроме того, судами исследовались утверждения Общества о выставлении  права добычи несуществующего в действительности (в границах горного  отвода) и неподтвержденного допустимыми доказательствами объема  строительного песка, которые в нарушение статьи 65 АПК РФ, не нашли своего  документального подтверждения.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на  иную оценку доказательств и выражают несогласие с выводами судов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Спецремонт» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова