79006_1524767  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-18503 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Петербургские профессионалы" (далее - должник, общество) в лице  конкурсного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.01.2020, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 по делу № А56- 75596/2018 о банкротстве должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью "Светол Инвест" обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  путем взыскания с них солидарно 112 065 049,01 руб.  

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должника указывает на нарушения в  толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, установив, что фактически контроль на должником с момента его  учреждения осуществлял ФИО6 и сделки по отчуждению имущества  должника и перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, на которые  ссылалось общество "Светол Инвест" в обоснование заявленных требований,  фактически совершались ФИО6, суды констатировали, что  оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и  ФИО5 по указанному основанию не имеется.  

Аналогично суды не усмотрели оснований для привлечения указанных  лиц к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов  должника конкурсному управляющему, установив, что данные документы  находились в полном распоряжении ФИО6 При этом суды отметили,  что причиной непередачи документации общества послужило то  обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО1 не исполнила  предписания суда и уклонилась от приемки документов у ФИО6  

Также суды признали, что, ссылаясь на неисполнение контролирующими  должника лицами предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве  обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  общества, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств,  подтверждающих возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве, и позволяющих определить, что данное условие  возникло ранее обязательств должника перед ООО "Светол Инвест".  

Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с  выводами судов, заявителем не приведено. Возражения заявителя жалобы  являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.  Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к  другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако  полномочиями по исследованию доказательств суд кассационной инстанции не  наделен.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов