ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 309-ЭС18-8960 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.12.2018  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1,  изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Пермского края  дела № А50-14426/2017 доводы жалобы публичного акционерного общества  «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий») на определение судьи  Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 309-ЭС18-8960  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- внедренческое управление» (далее – общество «НВУ») о взыскании с общества  «Уралкалий» 352 827 977 рублей штрафа и одностороннем отказе   от исполнения договора от 17.02.2012 № 609/2012,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017, оставленным  без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.01.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018,  исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уралкалий» в  пользу общества «НВУ» взыскано 289 573 578 рублей 15 копеек штрафа; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 29.06.2018 № 309-ЭС18-8960 в передаче дела в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу  «Уралкалий» отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации  в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель  

выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе  с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь  на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.  

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда  Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда  Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных  жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести  определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления  вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,  заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения жалобы.  

Из материалов дела следует, что общество «Уралкалий» (заказчик) и  общество «НВУ» (подрядчик) заключили договор от 17.02.2012 № 609/2012, по  условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2  договора, а заказчик – принять и оплатить их результат  (п. 1.1 договора). В ходе исполнения обязательств по договору основная часть  работ, предусмотренная календарными планами по обогатительным фабрикам  СКРУ-3 и БКПРУ-2, подрядчиком была выполнена.  

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из наличия у подрядчика  законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, а  также обоснованном характере заявленного им требования об уплате штрафа,  вызванного досрочным прекращением спорного обязательства по вине  заказчика.  

В жалобе общество «Уралкалий», оспаривая принятые по делу  судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов  в результате неправильного применения арбитражными судами норм права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Как считает заявитель кассационной жалобы, суды не исследовали  в полном объеме доказательства, положенные в основу вывода о неоказании  заказчиком содействия подрядчику в проведении приемочных испытаний  в 2015 году на обогатительной фабрике СКРУ-3. Ссылка судов на электронную  переписку, которая, по мнению заявителя, является неотносимым и  недопустимым доказательством, ошибочна, так как в суде апелляционной  инстанции истец подтвердил корректировку представляемой в качестве  доказательства переписки, что ставит под сомнение оценку данного  доказательства. Заявитель настаивает, что не получал письма от 28.05.2015   № 232/1, в котором подрядчик подтверждает отсутствие необходимых условий  для проведения приемочных испытаний по СКРУ-3. Наличие отметки на  

указанном письме не доказывает его вручение, поскольку, как считает кассатор,  спорная отметка проставлена истцом самостоятельно. Заявитель жалобы также  ссылается на то, что в ответ на письмо от 20.02.2016 № 56 с запросом справок  формы ГОР-6 и результатов проб гранулометрического состава им были  представлены все необходимые документы. Ответчик также отрицает факт  принятия решения о временном приостановлении работ на данной фабрике.  Приемочные испытания проведены, что подтверждается актами № 1-3,  с содержанием которых подрядчик не согласился. Однако несогласие  подрядчика с актами не является основанием для оценки действий заказчика  как обстоятельств, влекущих приостановление каких-либо работ. Основания  для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют, так как  в данном случае существовал спор по качеству выполнения работ,  который подрядчик мог разрешить в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в назначении  судебной экспертизы, поскольку для установления обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела с учетом положений статьи 71  АПК РФ, требовались специальные технические познания. С ходатайством  о приобщении дополнительного доказательства обществом «Уралкалий» также  было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с предложением  перечня вопросов для экспертов и экспертных организаций. Однако судом  апелляционной инстанции в назначении экспертизы отказано.  

Отклоняя ходатайство общества «Уралкалий» о назначении экспертизы,  суд апелляционной инстанции, как считает заявитель, нарушил пункт 3  постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  согласно положениям которого, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения  дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела  возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и  в соответствии с положениями Кодекса экспертиза не может быть назначена по  инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение  экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные  последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  

Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения спора  обстоятельства достижения целевых показателей, которые суд первой  инстанции посчитал установленными, а суд апелляционной инстанции оценил  как не имеющие самостоятельного значения для спора, в действительности  установлены не были.  

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ  конкретизируют закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской  Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе  состязательности и равноправия сторон.  

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав  (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и  не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон  в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем  кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184,  части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя  Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии  по экономическим спорам  

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу публичного акционерного общества «Уралкалий»  на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018   № 309-ЭС18-8960 удовлетворить, указанное определение отменить.  

2. Жалобу публичного акционерного общества «Уралкалий»  вместе с делом № А50-14426/2017 передать для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Заместитель Председателя  

Верховного Суда Российской Федерации ‒  

председатель Судебной коллегии  

по экономическим спорам ФИО1