ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-21523

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 по делу № А51-5139/2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сто дорог ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Приморского края решением от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сто дорог ДВ» (далее – общество) о взыскании 93 900 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 453, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных по делу обстоятельств расторжения договора аренды в соответствии с его условиями, по соглашению сторон, досрочно, возврата обществом (арендатор) помещения предпринимателю (арендодатель) в момент подписания сторонами акта от 29.09.2017, и не использования ответчиком арендованного имущества в спорный период, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания арендной платы и процентов. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводов судов, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств по делу и фактически направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края. 

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова