79004_961074  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-7207 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кузнецкая  ТЭЦ» (далее – общество «Кузнецкая ТЭЦ») на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2016, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 24.04.2017 по делу № А27-12900/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый  город»,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Шахта Талдинская Южная» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов требования в размере 113 300 000 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2016,  оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  инстанции от 16.02.2017 и суда округа от 24.04.2017, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Кузнецкая ТЭЦ», являющееся конкурсным  кредитором должника, просит обжалуемые судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», статей 10, 168, и 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера  задолженности должника перед обществом, вытекающей из договора  поручительства, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом  требования.  

При этом суды отметили, что основания для отказа во включении  требований в реестр по мотиву злоупотребления правом при  заключении договора поручительства отсутствуют в связи с  недоказанностью наличия признаков злоупотребления правом в  действиях лица, заключившего с должником указанный договор.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы, аналогичные рассмотренным  судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права и не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.