79005_2088616  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-16783 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 сентября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «АПК «Сибирь» (далее – должник) на постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2023 по делу   № А11-4203/2021 Арбитражного суда Владимирской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с  ограниченной ответственностью «Ивагропром» (далее – общество  «Ивагропром») обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 48 200 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Квинтэссенция  Консалтинг» (далее – общество) обратилось с заявлением о замене общества  «Ивагропром» на общество в порядке процессуального правопреемства.  

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022 заявление о  процессуальном правопреемстве удовлетворено, требование общества в  размере 48 200 000 руб. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2023  определение от 04.10.2022 отменено в части понижения очередности  удовлетворения требований общества, требование включено в третью очередь  реестра.  

Суд округа постановлением от 30.06.2023 оставил постановление  от 10.04.2023 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве общества  «Ивагропром» признаны недействительными операции по перечислению  денежных средств в пользу должника, применена реституция, что послужило  основанием для обращения с настоящим заявлением. Впоследствии право  требования реализовано с торгов, победителем которых признано общество.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из подтверждения обоснованности  требования вступившим в законную силу судебным актом, а также отсутствия  оснований для его субординирования.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев