ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-17543

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет»  (далее – учреждение) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 по делу № А70-1759/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (далее – компания, должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве компании конкурсные кредиторы – общества «НПП «Инновации ТЭК» и «НПП «СибБурМаш» – обратились в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных 07.10.2016 и 07.11.2016 должником в пользу учреждения на общую сумму 2 000 000 рублей во исполнение обязательств по договору подряда, а также применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2018 оспариваемый платеж признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с учреждения в конкурсную массу 2 000 000 рублей. 

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.   

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты, в удовлетворении требований кредиторов отказать.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя требования кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора, а также спора о включении требований университета в реестр требований кредиторов должника, и пришли к выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны учреждения.            

Достаточных доказательств в опровержение указанных выводов заявителем судам не представлено. 

Суд округа согласился с данными выводами судов первой инстанции.               

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов