ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-8778

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чистый город» (г. Новокубанск, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2019 по делу № А32-5157/2016, 

             

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» (далее – Предприятие), администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района об обязании провести рекультивацию незаконно занятой части земельного участка общей площадью 11 111 407 кв. м с кадастровым номером 23:21:0403000:58, сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Новокубанский район, с/п Вернекубанское, в границах участка ОАО «ОПХ племенной завод «Ленинский путь», 3-е отделение; о взыскании 76 510 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Новокубанский район.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, отказал в иске.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 14.11.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении названный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Новокубанский городской водоканал» и общество с ограниченной ответственностью «Южная плодоовощная компания».

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2019, взыскал с Предприятия 76 510 руб. упущенной выгоды, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 209, 304, 305, 322, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», разъяснениями, приведенными пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Предприятия                     76 510 руб. упущенной выгоды.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Предприятия 76 510 руб. упущенной выгоды, исходили из следующего: Предприятие является арендатором публичного земельного участка с кадастровым номером 32:21:0403000:45, предоставленного для размещения мусороперегрузочных станций и полигона бытовых отходов; по результатам проведенной в июле 2015 года прокурорской проверки установлен факт незаконного занятия Предприятием твердыми бытовыми отходами части смежного земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:58, принадлежащего истцу на праве собственности; истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Предприятия, выразившимися в незаконном размещении на части земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежавшего в спорный период истцу на праве собственности, и понесенными им убытками в виде упущенной выгоды; Предприятие контррасчет размера убытков не представило.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Чистый город»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева