ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ15-72

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 февраля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Обнинска (г. Обнинск) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу № А23-75/2014 Арбитражного суда Калужской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (г. Обнинск) к администрации города Обнинска о признании незаконным отказа и об обязании устранить нарушения законных прав

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Обнинска Калужской области (далее - ответчик, Администрация) в реализации преимущественного права общества на приобретение нежилого помещения площадью 12,6 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Победы, д. 22, номер 104 (согласно техническому паспорту №35), и понуждении Администрации устранить нарушения прав Общества путём совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, направленных на заключение с Обществом договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2014, решение суда первой инстанции отменено, требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Администрация обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как видно из содержания оспариваемых судебных актов, Общество на основании договоров аренды от 07.10.2005, 01.10.2006 и 01.02.2008 с дополнительными соглашениями от 12.01.2009, 11.01.2010, 27.01.2012, 13.12.2011 и 09.01.2013 (со сроком действия до 23.01.2014) являясь арендатором нежилого помещения, обратилось в Администрацию с заявлениями от 20.09.2013 и 27.09.2013 о реализации права выкупа указанного помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Администрация письмами от 26.09.2013 и от 02.10.2013 отказала Обществу в выкупе арендуемого помещения, указав, что не планирует приватизировать данное имущество, поскольку оно необходимо для решения вопросов местного значения.

Полагая, что отказ Администрации не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из незаконности отказа администрации, поскольку Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Отсутствие предусмотренного законом запрета на отчуждение арендуемого имущества влечёт обязанность Администрации совершить действия, направленные на реализацию преимущественного права заявителя на приобретение указанного имущества в соответствии Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Кроме того, судами установлено, что спорное нежилое помещение сформировано, находилось в пользовании Общества почти десять лет вплоть до обращения Общества с заявлениями о реализации преимущественного права выкупа, задолженность по арендной плате по договору аренды отсутствует. Доказательств включения спорного помещения в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, администрацией не представлено. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Обнинска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова