79003_899050 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-18925 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу компании «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети»  (город Стамбул; далее – компания) на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 22.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А53-30861/2015 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЯРД» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление компании о намерении  погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит состоявшиеся по обособленному спору судебные  акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Согласно статье 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам  рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение  об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре  требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате  обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить  требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения  такого заявления.  

Установив при рассмотрении обособленного спора, что все имевшиеся  требования к должнику об уплате обязательных платежей (103 рубля 34  копейки пеней) погашены до рассмотрения заявления компании, суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления компании.  

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с действиями  конкурсного управляющего должником по погашению задолженности. Однако  такие доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать компании «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» в передаче ее  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов