ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-ЭС14-6328

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

12.01.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Кузнецовой Людмилы Николаевны (г.Хабаровск; далее –  Кузнецова Л.Н., заявитель) 14.11.2014 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2011 по делу № А73-5201/2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2014 по тому же делу  по иску ООО «Краевая строительная компания» (далее - общество) к гаражно-строительному кооперативу № 596 (далее – кооператив) о взыскании  780 083 рублей долга за выполненные строительно-монтажные работы  по договору подряда от 12.01.2009 (дело № А73-5201/2011) и о взыскании  8 973 000 рублей стоимости переданной проектной сметной документации,  1 075 780 рублей работ по устройству котлована, 1 084 900 рублей расходов  по арендной плате и иных расходов, понесенных на момент заключения указанного договора, всего 10 057 900 рублей (дело № А73-7104/2011).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Л.Н.,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2011 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу  № А73-5201/2011.

До рассмотрения спора по существу общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отказалось от искового требования в размере 9 120 рублей, составляющих расходы по оплате аренды земельного участка за период  с 01.04.2002 по 01.04.2006, а также уточнил размер остальных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2011  в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части требования  о взыскании 9 120 рублей прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2012 решение суда от 28.11.2011 отменено, исковое заявление общества оставлено без рассмотрения в силу пункта 5 части 1 статьи 148 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса постановление апелляционного суда от 24.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для выяснения вопроса о действительности третейской оговорки с учетом порядка формирования состава третейского суда в соответствии с принципом беспристрастности третейского разбирательства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2012, решение суда  от 28.11.2011 отменено, иск повторно оставлен без рассмотрения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 указанные судебные акты апелляционного  и кассационного судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Дальневосточного округа от 27.10.2014, решение суда  от 28.11.2011 изменено, с кооператива в пользу общества взыскано  10 048 780 рублей долга и судебных расходов, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 9 120 рублей прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

В жалобе Кузнецова Л.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как следует из судебных актов, между кооперативом (заказчик)  и обществом (подрядчик) заключен договор от 12.01.2009 на строительство  в срок с 12.01.2009 до 12.05.2011 по заданию заказчика за его счет здания для стоянки и хранения не менее 285 автомобилей и площадью парковки  под 1 автомобиль 6 * 2,4 метра на арендованном кооперативом земельном участке по ул. О. Кошевого в г. Хабаровске (далее – договор).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и отказ в возмещении предусмотренных пунктом 4.1 договора затрат, явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе результаты экспертизы, заключение от 15.05.2014 № 42-Э), исходя  из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора с учетом протокола согласования разногласий, руководствуясь статьями 720, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» пришел к выводу о действительности спорного договора подряда и наличии  на стороне заказчика задолженности в размере 10 048 780 рублей.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции не рассмотрел  его довод о действительности третейского соглашения, отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции, действовал в пределах полномочий установленных действующим законодательством - статьями 286, 287 Кодекса. Пересмотр Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

Кузнецовой Людмиле Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            Н.В. Павлова