ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-22621

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 декабря 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профистрой»  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 по делу  

 № А40-260427/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-30» (Москва, далее  – истец, общество «СУ-30») к обществу с ограниченной ответственностью  «Профистрой» (далее – ответчик, общество «Профистрой»)  

о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения и 

2 859 500 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору  от 01.08.2017  № 20/17СП-СП (далее – договор),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  16.08.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества  «Профистрой» в пользу общества «СУ-30» взыскано 1 500 000 рублей  неотработанного аванса и 754 590 рублей 28 копеек неустойки, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  

ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

В кассационной жалобе заявитель ходатайствует о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями  статей 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  следующих обстоятельств: договор расторгнут обществом «СУ-30» (подрядчик) в  одностороннем порядке ввиду нарушения обществом «Профистрой»  (субподрядчик) своих обязательств по договору; субподрядчик не передал  подрядчику результат работ, который подлежал бы оплате и, следовательно, он  необоснованно удерживает аванс; поскольку ответчик нарушил сроки выполнения  работ, требование о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания неустойки является правомерным; ввиду несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств суд по ходатайству ответчика  снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, выводы судов  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. 

Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 291.6 Кодекса, для  приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» в  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от  11.12.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019  по делу  № А40-260427/2018 Арбитражного суда города Москвы 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова