ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ16-8258

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 по делу № А12-33059/2015

по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неорганизации розыскного дела, невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника-организации,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные акты и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 по делу № А12-16348/2012 отменено  постановление об окончании исполнительного производства  от 31.12.2011 № 9667/09/40/34 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 51300/12/40/34 по взысканию с ООО «Компания «Орфей» в пользу ФИО1 17 000 рублей задолженности и 680 рублей государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2015 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и установив отсутствие у судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, несмотря на все совершенные им действия, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судами установлен пропуск срока, предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, оценивая позицию заявителя о неорганизации судебным приставом-исполнителем розыскного дела, судебные инстанции правомерно сослались на положения части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, согласно которой данное действие может быть осуществлено только по заявлению взыскателя, в то время как такое заявление ФИО1 не подавалось.

Учитывая, что должником в рассматриваемом случае является организация, вывод судов о невозможности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, является правильным.

Доводы кассационной жалобы относительно истребования доказательств (бухгалтерской отчётности ООО «Компания Орфей» за период с 2012 по 2015 годы) были предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы, свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К.Антонова