ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-23211

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Агро-Трейд» (далее – должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2017 по делу № А47-4694/2014 Арбитражного суда Оренбургской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 20 815 021 руб. 95 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 определение от 28.04.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 08.11.2017 оставил постановление апелляционного суда от 27.06.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствовался статьей  10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил исковую давность, указав, что о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником стало известно не позднее момента окончания исполнительного производства, возбужденного в связи с возложением на ФИО1 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Приведенные конкурсным управляющим должником доводы рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев